Форум » Мюзиклы в России » Phantom of the Stage Entertainment (3) » Ответить
Phantom of the Stage Entertainment (3)
Villina: [more][/more] ранее
Инна: zhekkka пишет: Любое использование объекта, полученного незаконным путем, является незаконным. блин, сколько же преступников здесь и на подобных форумах! Тюрем не хватит. )))
Анна: zhekkka, признаю, что я не очень большой специалист по авторскому праву, и Ваша позиция сильнее. Я говорю о большом количестве нюансов данного вопроса. Например, при буквальном прочтении п. 2 ст. 1270 ГК РФ можно сделать вывод, что нарушением будет являться не съемка (это действие, создающее угрозу нарушения исключительного права), а создание экземпляра произведения, причем такого, который не является краткосрочной записью, носящей временный характер, и не имеющей самостоятельного экономического значения. Правообладатель может защищать свои права путем пресечения действий, создающих угрозу их нарушения (потребовать прекратить съемку), или взыскать убытки, если исключительное право нарушено созданием копии произведения. В момент осуществления записи в зале правообладатель еще не понес убытки, он понесет их тогда, когда сделанная запись будет реализована или обнародована. Инна пишет: Вот я была бы очень рада разрешению на видеосъемку - и сняла бы я себе нужный состав с нужных ракурсов.)))) И наслаждалась бы этим. И была бы благодарна Богачеву, Тартаковскому и т.д. за это. Я тоже поддерживаю эту позицию. Не вижу смысла в запретах на видеосъемку, все равно снимают из-под полы, и такие записи своим качеством только вредят спектаклям, создавая неправильное впечатление о них. Администрация, выдавая разрешение на видеосъемку, могла бы контролировать процесс, например, чтобы осуществление видеозаписи не мешало другим зрителям и артистам на сцене, или чтобы полученная запись не выкладывалась в интернет полностью. Вообще, боюсь себе даже представить, сколько замечательных спектаклей и актерских работ осталось бы только в памяти видевших их в театре зрителей, если бы поклонники не шли на риск, записывая спектакли в обход запрета.
zhekkka: Анна, Например, при буквальном прочтении п. 2 ст. 1270 ГК РФ можно сделать вывод, что нарушением будет являться не съемка (это действие, создающее угрозу нарушения исключительного права), а создание экземпляра произведения, причем такого, который не является краткосрочной записью, носящей временный характер, и не имеющей самостоятельного экономического значения. п.2 ст. 1270 прямо говорит, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Согласно все той же статье, не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения. Ни случайный характер, ни цели правомерного использования в нашем случае нет. Запись делается специально и с целью дальнейшего использования в нарушение прав правообладателя. Нюансов в авторском праве много, тут вы правы. Но в данном конкретном случае все более, чем прозрачно. Анна пишет: Не вижу смысла в запретах на видеосъемку А я вижу смысл. Как юрист)) Поскольку в данном случае идет нарушение прав не только российского Стейджа, но и большого количества других лиц: композиторов, авторов текстов, художников и т.д. Но, как зрителю, мне бы тоже хотелось, чтобы в свободном доступе было большее количество видео- и аудиозаписей со спектакля. Я и сама не без удовольствия примыкаю к армии правонарушителей Но раз уж мы говорим о законности самого запрета, то никаких нарушений со стороны Стейджа тут нет. А что касается вреда спектаклю (с точки зрения постановщиков), то он состоит не в плохом качестве записей, а в самом их наличии. Предположим ситуацию: человек случайно услышал про спектакль. Заинтересовался. Начал искать видео в сети. Не нашел. Что он сделает? Пойдет на спектакль. Хоть раз, но пойдет. Билет продан. А если найдет видео в сети (любого качества)? Посмотрит видео, решит, что ему этого хватило, и на спектакль не пойдет. Билет останется в кассе. Это мы тут знаем, что спектакль на видео и спектакль в зале - это два разных спектакля. А есть люди, которым достаточно и видео. И их много. Это одна сторона вопроса. А есть еще вопрос с авторами и правообладателями, которые вправе привлечь нарушителей к ответственности. А для автора и изначального правообладателя (условно - "глобального" Стейджа) нарушителем в данном случае будет российский Стейдж, который не соблюдает условия лицензии. Им нужны штрафы? Нет. Кстати, не все правонарушители являются преступниками
Анна: zhekkka пишет: Но раз уж мы говорим о законности самого запрета, то никаких нарушений со стороны Стейджа тут нет. Согласна, запрет правомерен, предлагаю сойтись на этом и пожать друг другу руки. Я просто хотела защитить позицию тех, кто осуществляет запись в обход запрета, не утверждая, что такие действия правомерны. Еще раз признаю, что Вы сильнее. zhekkka пишет: Заинтересовался. Начал искать видео в сети. Не нашел. Что он сделает? Пойдет на спектакль. Хоть раз, но пойдет. Билет продан. А если найдет видео в сети (любого качества)? Посмотрит видео, решит, что ему этого хватило, и на спектакль не пойдет. Билет останется в кассе. Согласна, просто в большинстве случаев ситуация обратная. Видеозаписи, размещенные в свободном доступе, наоборот, помогают расширить аудиторию потенциальных зрителей, так как доносят до них информацию о спектакле. Если правообладатель продумает способы контроля качества сделанных записей и ограничит только обнародование произведения целиком, то процесс принесет скорее выгоду, чем убытки. Я не говорю уже о том, что выдача разрешения на съемку может быть платной, и эта оплата может быть рассмотрена в качестве компенсации возможных убытков. Еще момент, если бы речь шла о единственном мюзикле, билеты на который стоят не дорого, запреты на видеозапись по указанной Вами причине были бы оправданы. Но в Москве представлено множество разных спектаклей. Зрителю, прежде чем купить билет, необходимо выбрать. Выбор делается на основании цены вопроса и имеющихся представлений о спектакле. Цены на мюзиклы того же Стейджа запредельны. Прежде, чем покупать билет, зритель имеет право знать, стоит ли спектакль затрат. Поэтому не вижу ничего предосудительного в том, что потенциальный зритель ищет возможности предварительно ознакомиться со спектаклем и решить, идти ли на него, или нет. Это нормальные рыночные отношения. В данном случае в интересах правообладателя сделать так, чтобы выложенные записи максимально заинтересовали потенциального зрителя и поспособствовали его приходу в театр. Другой вопрос, что Stage действительно связан условиями лицензии...
Listik: Утопия: Прогресс все ширше и ширше, и вот, в ТО отгородил очень удобный загон для желающих снимать лично-для-себя. Стоимость билета включает аренду гаджета, который выдается в отдельной комнате отдельным человеком. Этот гаджет устроен так, что запись на нем цифруется уникальным кодом, который при запихивании этой самой записи в интернет стирает запись! Поэтому эту запись можно только просматривать, но не заливать, копировать и пр. Реальность: сколько официальных записей не записывай, состав на них не будет никогда в разных комбинациях… Правообладатели же щедрые люди… И по логике – посмотрит на запись и не пойдет билет покупать. Всем нормальным людям очевидно, что всех денег не заработаешь. Ну первый год еще просить не снимать, ладно... Но далее?
Анна: Я исхожу из того, что если ситуации невозможно противостоять, нужно обратить её в свою пользу. Платное разрешение на съемку выдают во многих музеях. Иногда во время официального проката художественного фильма по телевизору транслируют его сокращенную версию, чтобы привлечь внимание публики к полной версии, идущей в кино, или выпущенной на лицензионном носителе. Зачастую перед выпуском новой книги в интернете публикуют её отдельные главы или сокращенный вариант. И никаких кодов для запрета копирования – чем больше людей посмотрят произведение, тем выгоднее правообладателю. Кстати, мне представляется, что создатель произведения, уверенный в его качестве, не будет препятствовать его распространению. Пример, практически все кассовые спектакли театра Вахтангова представлены в сети полностью в официальной записи. Итог: в театре – аншлаги, в пиратских записях нет надобности. То есть, гипотетически обнародование произведения в определенном смысле может служить мерой ответственности создателя спектакля, стремящегося под красивой рекламной оберткой скрыть второсортное произведение и халтуру. По-моему, это более правильно и справедливо, чем установление тотального запрета и предложение зрителю для ознакомления лишь минутного трейлера спектакля. На репертуарных спектаклях МТО я неоднократно была свидетелем, как некоторые поклонники по согласованию с администрацией фотографировали действие из прохода, куда им специально выносили стул из фойе. В итоге, кстати, замечательные фотографии появились в сети.
zhekkka: Анна пишет: Согласна, запрет правомерен, предлагаю сойтись на этом и пожать друг другу руки. Я просто хотела защитить позицию тех, кто осуществляет запись в обход запрета, не утверждая, что такие действия правомерны. Еще раз признаю, что Вы сильнее. Сойдемся на этом, да. Да я не против тех, кто снимает. Я их понимаю. Но и позицию Стейджа я понимаю и принимаю. Анна пишет: Я не говорю уже о том, что выдача разрешения на съемку может быть платной, и эта оплата может быть рассмотрена в качестве компенсации возможных убытков. Убытки могут быть многомиллионные. Не думаю, что мы (зрители то бишь) потянем такую компенсацию)))
viola: zhekkka пишет: Предположим ситуацию: человек случайно услышал про спектакль. Заинтересовался. Начал искать видео в сети. Не нашел. Что он сделает? Пойдет на спектакль. Хоть раз, но пойдет. Билет продан. А если найдет видео в сети (любого качества)? Посмотрит видео, решит, что ему этого хватило, и на спектакль не пойдет. На самом деле в 90% случаев такой человек и так и так не пойдет. Это представлена ситуация, когда ему очень надо увидеть в этом спектакле что-то конкретное - например чей-то костюм Но правообладатели почему-то всегда уверены, что все кругом только и мечтают увидеть их произведение, но если посмотрят пиратскую копию, не пойдут смотреть (видимо трезво оценивают то, что у них получилось). Это понятно. Но почему у нас большинство театров считают, что если зритель увидит хотя бы один отрывок из мюзикла, то он тоже не пойдет? Вот это меня несколько изумляет. Неужели и правда считают, что поставили такое гэ, что качественно записанный и выложенный в сеть пятиминутный кусочек постановки не привлечет зрителей, а оттолкнет их?
Анна: zhekkka пишет: Убытки могут быть многомиллионные. как и прибыль... как знать... при слабом проекте - да...
Villina: Инна пишет: блин, сколько же преступников здесь и на подобных форумах! Тюрем не хватит. ))) А потом театры клянчат для юбилеев фанатские съемки, потому что сами не позаботились, а у нас есть.
zhekkka: Анна пишет: как и прибыль... как знать... при слабом проекте - да... в данном случае я имею в виду не убытки от неудачного проката, а в связи с нарушением исключительных прав. Они от проката не зависят никак.
Призрак: zhekkka пишет: Использование в личных целях допускается, если объект интеллектуальной собственности приобретен законным путем. Т.е. куплен официальный диск с видеозаписью. Любое использование объекта, полученного незаконным путем, является незаконным. Тут тоже спорный вопрос. Я не о том, как это трактует закон(ну ясно же, что не в нашу пользу), а по существу. Я купила лицензионный диск, видео или книгу. Я заплатила за него свои деньги. Я имею право делать с ним все-слушать, смотреть, пинать об стену, покрошить в суп. Все, что не касается коммерческого использования. Я имею право подарить этот диск или книгу соседу, другу, родственнику, любому на улице. Тк это-моя оплаченная собственность. Также я имею право дать послушать, посмотреть или прочитать это любому количеству своих знакомых. А равно и они-любому количеству своих, с моего разрешения. Это не считается пиратством. Но допустим, мой друг или родственник живет в другом городе, стране и тп. Я могу прочитать ему книгу по телефону. Тогда почему я не могу отправить оплаченный мной диск через другу или родственнику через Интернет-для личного некоммерческого пользования, мою собственность, которую я уже раз оплатила. Правообладатели очень интересные люди- лицензия на физическом носителе теоретически может быть продана только 1 потребителю, а цифровую они могут тиражировать миллионы раз без особых затрат и усилий. Им закон позволяет тиражировать без затрат 1 копию, а я не могу поделиться уже оплаченной мною копией, как купленным диском, я уже пират. Касаемо запретов на съемку.Я против того, чтобы фотографировали в зале, это мешает и актерам и зрителям, в этом не может быть двух мнений. Даже без щелканья затворов(сейчас ведь почти везде есть функция бесшумной съемки, но куча *удаков ею не пользуется), вспышки в темном зале даже зрителю глаза слепят, а как быть актерам, которым мало того, что софиты в глаза, так еще постоянно что-то мелькает? Это однозначно нет. Но с другой стороны, способы, которыми тот же Стейдж(а с недавнего времени и ТО) борются с фотографами-тоже за гранью. Не знаешь, от чего беситься больше-от идиота, который щелкает вспышкой, или от кретинов, которые начинают поливать лазером в глаза не только нарушителю, но и сидящим рядом. Относительно аудио-я считаю, что не надо так зверствовать. Любительские записи не мешают процессу, и как правило, они такого качества, что коммерческое использование их даже не предполагается. А для ознакомления и привлечения новых зрителей сарафанным радио-это только приносит пользу любому проекту. Если еще распространение видео может нарушить коммерцию, тк теоретически, посмотрев, люди могут уже не прийти в театр. то уж аудио-то. И вообще, вместо того, чтобы стрелять из пушки по воробьям, или разрешили бы любителям жанра некоторые свободы, или делали бы несколько записей с разными составами. Опять же, с фотографированием. Кто мешает сделать парочку приличных фотосессий и продавать фото любимых актеров в фоейе в качестве сувениров и плацдарма для автографов? Столько бы денег заработали. Еще ладно с таким монстром, как Стейдж бодаться,у них там все по контрактам и расписаниям, каждый чих. Но в ТО-то проекты сами себе хозяева. Нет, выпустили пару дисков, видео и убогие футболки-и все... Но это же хлопотно, гораздо проще держать и непущать. Впрочем, у нас так везде. В автобусе дай Бог едет один заяц за два часа, но неудобствам с прохождением через турникеты, потере времени при посадках-высадках и всему прочему подвергаются все пассажиры.
Призрак: zhekkka пишет: в данном случае я имею в виду не убытки от неудачного проката, а в связи с нарушением исключительных прав. Они от проката не зависят никак. Убытки в связи с нарушение прав-это когда кто-то взял и сделал на чужом материале дубликат произведения и стал его за деньги показывать направо-налево, не отчисляя авторам. Это наносит ущерб. А любительские записи никакого коммерческого ущерба нанести не могут. Вот если некто взял такие записи, и опять же записал и стал свои диски продавать, или в Интернете за деньги-это другое дело. И вообще, это вся мутотень пошла от лукавого от Америки. Правообладатели и мега- корпорации так привыкли делать деньги из воздуха, что антипиратские законы доходят до абсурда. Скоро начнут мелодии звонков в мобильнике проверять законность приобретения и требовать отчисления за то, что ты шел по улице и пел песню .
zhekkka: Призрак пишет: Но допустим, мой друг или родственник живет в другом городе, стране и тп. Я могу прочитать ему книгу по телефону. Тогда почему я не могу отправить оплаченный мной диск через другу или родственнику через Интернет-для личного некоммерческого пользования, мою собственность, которую я уже раз оплатила. Потому что для того, чтобы отправить другу/родственнику через интернет Вы создаете дополнительный экземпляр. А на это у Вас прав нет. С диском Вы можете делать все, что угодно: дарить, давать посмотреть. Но только с диском, который Вы и оплатили. Как только вы создали копию диска, не важно материальную или "виртуальную", вы нарушили закон. Призрак пишет: Правообладатели очень интересные люди- лицензия на физическом носителе теоретически может быть продана только 1 потребителю, а цифровую они могут тиражировать миллионы раз без особых затрат и усилий. Им закон позволяет тиражировать без затрат 1 копию, а я не могу поделиться уже оплаченной мною копией, как купленным диском, я уже пират. Откуда такая информация? Лицензия четко оговаривает и способы использования, и количество экземпляров, и стоимость. Призрак пишет: Любительские записи не мешают процессу, и как правило, они такого качества, что коммерческое использование их даже не предполагается. А для ознакомления и привлечения новых зрителей сарафанным радио-это только приносит пользу любому проекту. Дело не в том, мешают они процессу или нет. А в том, что прокатчик связан лицензией по рукам и ногам. У него жестко оговорены условия, на которых он может использовать произведение. И правообладатель не будет думать, мешает наличие пиратских записей процессу или нет. В Европе и Америке вообще куда более уважительное и трепетное отношение к авторским правам. У нас же привыкли, что если никого не убили, значит ничего страшного не случилось. Призрак пишет: Кто мешает сделать парочку приличных фотосессий и продавать фото любимых актеров в фоейе в качестве сувениров и плацдарма для автографов? Правообладатель и авторы. Призрак пишет: Но в ТО-то проекты сами себе хозяева. У любого проекта есть авторы. У которых есть свои интересы и свои права. Призрак пишет: Убытки в связи с нарушение прав-это когда кто-то взял и сделал на чужом материале дубликат произведения и стал его за деньги показывать направо-налево, не отчисляя авторам. Это наносит ущерб. А любительские записи никакого коммерческого ущерба нанести не могут. Убытки - это не только прямой ущерб, о котором Вы написали, но еще и упущенная выгода. И упущенная выгода в данном случае состоит не только в непроданных билетах. И это не "деньги из воздуха", это законное право автора/правообладателя. Вы же не пускаете посторонних людей бесплатно пожить в вашей квартире пару лет, почему же автор/правообладатель должен отдавать кому-то свою собственность бесплатно? Еще раз повторюсь, коммерческая составляющая в данном случае вообще не учитывается. У меня всё. Для себя я на этом тему закрываю, потому что убеждать кого-то не имеет смысла. Я могу процитировать половину четвертой части Гражданского кодекса и рассказать, как решаются аналогичные споры на практике, но все всё равно останутся при своем мнении. В нашей стране почему-то принято повсеместно нарушать закон и считать это нормой.
Анна: zhekkka пишет: В нашей стране почему-то принято повсеместно нарушать закон и считать это нормой. zhekkka, я признаю Вашу правоту, но мне кажется причина не столько в отсутствии правовой культуры в обществе, сколько в несовершенстве закона, особенно в том, что касается гражданско-правовой сферы. Наш закон, как маятник - ударяет по интересам либо одной, либо другой стороны отношения, не зная баланса. А гражданско-правовая сфера (в отличие от уголовной) – это всегда компромисс, поиск взаимовыгодного решения. И Призрак прав в том, что в строгом следовании закону и буквальном его толковании можно дойти до абсурда, утратив связь с реальностью.
Инна: zhekkka пишет: В нашей стране почему-то принято повсеместно нарушать закон и считать это нормой. Голь на выдумки хитра.))) Когда в нашей стране все будет делаться цивилизованнно и в соответствии с уровнем жизни и интересами граждан,тогда все будет хорошо. Лично я понимаю, что все эти записи - это нарушение авторского права, но совесть меня ну ни капельки не мучает, потому что я хочу слушать и смотреть то, что я хочу, а не то, что нравится Чевик, например, мне навязывают официальные записи. И еще - нет предела моей благодарности видеопиратам, которые сняли и распространили видео большинства вестэндских, бродвейских Призраков, Мизераблей и проч. Если бы не они, я никогда не увидела бы то, что увидела. Так что закон нарушают и в Англии, и в Америке, и в Канаде. И никто от этого еще не умер. А счастья добавило многим. Все-таки, иногда можно забыть о законе и думать просто по-человечески. Я,конечно, не о преступниках, убивающих людей....
Анна: Инна пишет: нет предела моей благодарности видеопиратам, которые сняли и распространили видео <...> Если бы не они, я никогда не увидела бы то, что увидела. И моей благодарности, особенно тем, кто сохранил память о творчестве артистов, уже не играющих, записав в обход запрета старые спектакли. Более того, неоднократно слышала слова благодарности в адрес видеопиратов и от самих артистов, спектакли которых записывались. Был случай, когда МТО обращался к поклонникам в поисках архивных фотографий своих артистов и спектаклей. zhekkka пишет: Убытки - это не только прямой ущерб, о котором Вы написали, но еще и упущенная выгода. Интересно, существует ли положительная судебная практика по взысканию таких убытков? Как они доказываются применительно к авторскому праву? Призрак пишет: Но в ТО-то проекты сами себе хозяева. Со Stage все ясно, они действительно, связаны условиями лицензии, несоблюдение которой влечет для них крупные штрафы. А МТО, подражая, делает лицензию для своих коммерческих проектов «Графа Орлова» и «Монте-Кристо» и стремится обеспечить эту лицензию всеми возможными средствами защиты с тем, чтобы ее продавать задорого. Здесь, на мой взгляд, исключительно коммерческий интерес, а не желание защитить права участников творческого процесса. К съемкам и фотографированию репертуарных спектаклей театр относится намного спокойнее, потому что на прокате оперетт не заработаешь.
zhekkka: Анна пишет: Интересно, существует ли положительная судебная практика по взысканию таких убытков? Как они доказываются применительно к авторскому праву? Существует. Фишка в том, что применительно к авторскому праву их и доказывать не надо. Компенсация за нарушенное исключительное право подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ). На деле размер компенсации называет правообладатель. Суд может, конечно, уменьшить названную сумму, но делает это далеко не всегда. Анна пишет: А МТО, подражая, делает лицензию для своих коммерческих проектов «Графа Орлова» и «Монте-Кристо» Вы забываете, что у этих проектов тоже есть авторы, исполнители и режиссер, которые точно также могут ограничивать МТО. С репертуарными спектаклями может быть проще, потому что они создаются силами сотрудников МТО, т.е. в рамках трудового договора. А значит декорации, костюмы, тексты, исполнения артистов, постановки режиссеров и все прочее "автоматически" переходит в полное распоряжение МТО.
Listik: вот ведь интересное дело получается - авторы в любом случае получат свои авторские, лицензионные, прибыли и пр. А зритель - деньги отдал, а если ему не понравилось? вот мало ли по каким причинам (хоть объективным - звук плохой, хоть субъективным - не так пели его уху). Это, значит, его проблемы, т.к. закон на стороне авторских, лицензионных, прибыли и пр. Нет, такой закон и соблюдать даже как-то неловко и пусть только попробуют мне в глаз попасть своим лазером
Призрак: zhekkka, в России своя специфика, здесь часто можно то, что нельзя, и можно все одним, и ничего-остальным. Вот чисто теоретически-почему я должны соблюдать права и упущенные выгоды каких-то там правообладателей, если в стране на каждом буквально шагу постоянно нарушаются мои права и выгоды? Как я могу соблюдать Закон, который лично меня никак не охраняет и даже не собирается. В этой стране, да, к огромному сожалению, но это так, давно уже каждый ограничен в чем-то не законом или общественной моралью, а своими собственными понятиями. Мы стремительно приближаемся к уровню африканских республик и по многим показателям стоим с ними рядом. Что касаемо тех фото и сувениров в ТО, в данном случае правообладатели и авторы-одно лицо. Думаю, и авторы не стали бы возражать, если бы им помаленьку капал % с продаж. И Поклонники были бы довольны. Во всем мире торговля сувенирным стаффом-огромный и весьма прибыльный бизнес. Плакаты, открытки,тетрадки, диски, футболки, значки, игрушки...дофига всего. А у нас все сувениры сводятся к оптовому заказу качеством подешевле какой-нибудь полиграфической фирме из серии "флажки-ручки-кружки", расположенном где-нибудь в промзоне. Анна пишет: Интересно, существует ли положительная судебная практика по взысканию таких убытков? Как они доказываются применительно к авторскому праву? В Америке берется сумма побольше, а дальше уже зависит от того, чей адвокат круче. А чаще всего договариваются на каких-то средних. А у нас все гораздо интересней, тк существует такая классная контора, как РАО, которая получает свои 20% за крышу в любом случае, даже если автор-правовладелец не считает свои права ущемленными. Несколько лет назад гастролировала у нас известная рок-группа(то ли Дип Перпл, то ли кто-то в этом роде, уже не помню), которая сама же и является правообладателем всего-песен,музыки, костюмов, шоу и тп. Так РАО подали на них в суд, за то что не уплатили РАО авторские отчисление за исполнение своих собственных песен. Правда подали в наш суд, и группа к тому времени отгастролировала и уехала обратно.А их представитель и организатор концертов долго бодались с РАО, доказывая, что правообладатель вовсе не просил данную организацию защищать свои права. а еще существует "михалковское" отчисление 1% со всех ауди-видео-компьютерных носителей. Его продвинул Никита Михалков, чтобы эти деньги якобы шли разным правообладателям в качестве компенсации за пиратство граждан(подобный налог, есть например, в Германии). Собирает этот % его личная контора. Причем % берется с аудио, видео и прочих носителей, со всей техники,которая может копировать, воспроизводить и записывать(туда попали даже стационарные телефоны). И никого не волнует нисколько тот факт, что вы покупаете носитель не для копирования чьих-то произведений, а для своих личных документов, фото и тп. Плати и все. И если в Германии, надо думать, серьезно следят за тем, чтобы правообладетелю эти деньги шли, то у нас смешно даже подумать, что деньги не будут оседать в чужих карманах. И все сразу догадаются, в чьих. А уж упущенная прибыль- такая эфемерная субстанция. И вообще, авторское право-такое авторское. Если вы шли по улице и кто-то вас намеренно толкнул в лужу, упаритесь в суде доказывать, что вы шли на важное собеседование, лишились выгодного места работы, или не успели в банк до закрытия, чтобы что-то оплатить. А авторское право почему-то заранее всех считает преступниками, а себя жертвой. Интересно. любой ущерб нужно доказывать в суде, с экспертизами и прочим. А тут просто прописали себе "записал песню на мобильник-нанес нам ущерб в миллион долларов". И неважно, что эта песня даром никому не нужна и никто ее и так бы не купил. Вот купила я билет в театр, потом заболела или начальство меня заставило работать. Кассы билеты назад даже заранее не принимают, только с боданием и со скандалами. А как же моя упущенная прибыль? Если я сдам билет, театр может это место продать другому зрителю, он прибыль может и не терять, а если я не смогу пойти-я в любом случае деньги потеряла. Или нарушая закон, стою перед театром и продаю билет. Как быть с этим?Это никого не волнует, хотя цены на билеты бывают совсем не маленькие. Еще вариант-театры преспокойно и за немалые деньги продают билеты на совершенно неудобные места-с плохим обзором, слышимостью и тп. И не по 300р их продают, а по несколько тысяч, разумеется , не предупреждая заранее, что там ничего не будет видно или будет динамик в ухо бузовать. И если за некачественную одежду, продукты еще можно как-то получить деньги назад или компенсацию, то индустрия развлечений стоит особняком, не давая никаких гарантий качества предлагаемой услуги. кроме условных, и практически ничем не отвечая за их оказание. Исключение составляют только отмена или срыв действа. Преспокойно продают билеты за немалые деньги на представления, где годами плохой звук. Или такой вариант, как замена. Представьте на минутку, вы оплатили, скажем диван, стали его забирать, а вам говорят, извините, дивана сегодня не будет, берите стол, деньги мы вам все равно не вернем, и нас не волнует. что стол вам не нужен, берите и все, он такой же фирмы и из тех же материалов, что и диван. Или пришли за хлебом, а вам на кассе заменят его на лук? А в случае замены актера, ради которого вы купили билет за большие деньги, отпросились с работы(недополученная прибыль), потратились на такси и цветы, вам никто денег не вернет. Это при том, что даже зная о замене актера заранее,почти никогда и никто не удосужится проинформировать зрителя(не берем случае "за час до начала") Наши права нарушаются постоянно, наши убытки не волнуют никого, так почему я должна волноваться о правообладателе в лице Стейджа, который устраивает такие шахер-махеры с ценами на билеты, не говоря уже про составы? Их волнует собственная прибыль, меня-мое удовольствие. Каждый делает, что хочет, пока не попадется...увы... только естественно, они не попадутся, потому что делят неправедно нажитое с кем надо и их не трогают, а меня, за то что поделюсь записью с другом-могут посадить. Фантастика...
полная версия страницы