Форум » Мюзиклы в России » "Преступление и наказание" как культурный феномен (3) » Ответить
"Преступление и наказание" как культурный феномен (3)
Метёлочка: Составы на данный момент: Свидригайлов Е. Вальц - 24, 25, 27, 29 марта А. Маракулин - 22, 23, 26, 30, 31 марта Порфирий Н. Шифрин - 23, 25, 30, 31 марта В. Ябчаник - 22, 24 марта М. Заусалин - 26, 27, 29 марта Раскольников С. Беляев - 22, 25 марта Д. Котельников - 23, 24, 26 (?) марта А. Казьмин - 30 марта А. Бобров - 27, 29 марта Соня М. Биорк - 23, 24, 26, 29 марта Г. Безрук - 22, 25, 27, 30 марта Мармеладов А. Дёров - всегда. Мужик в красной рубахе А. Петрухин - весь блок. Уличный музыкант М. Абдрахимов - все дни, кроме 27 марта С. Сазонов - 27 марта Кто играет премьеру 31 марта - пока не назначено. Фотоальбом: исполнители главных ролей. Начало обсуждения в теме Свидригайлов и Свидригайлов 2 Предыдущая тема о спектакле ПиН 2 Опрос мнений о ПиН Начало темы здесь
Villina: Метёлочка пишет: Эсмеральда вон тоже ножечек носила и не забывала при случае им замахнуться. Эсмеральда и у Гюго такая, не полна христианской добродетели.
Метёлочка: Villina пишет: Мираж, которому кланяется Мармеладов нет, не сразу, уже потом, когда пошли про вечность рассуждения с танцами и девахами в красном.)) Зачем он вообше говорит про уезжаю в Америку? Он же так говорит? Эсмеральда знает, где живет, и чего надо опасаться. С Сонечкой то же самое.)
Villina: Метёлочка пишет: Зачем он вообше говорит про уезжаю в Америку? Он же так говорит? За этим к ФМ. Он в романе так говорил. Метёлочка пишет: Эсмеральда знает, где живет, и чего надо опасаться. С Сонечкой то же самое. В том и фишка у Достоевского, что Сонечка, зная где живет и чего опасаться - не защищалась.
Villina: В рок-опере были задействованы 4 состава исполнителей. Из артистов можно отметить Марию Биорк, Станислава Беляева, Александра Казьмина и других. Источник: http://www.vladtime.ru/culture/480615 © Конкретика - наше всё.
Метёлочка: Villina пишет: В том и фишка у Достоевского, что Сонечка, зная где живет и чего опасаться - не защищалась. я не вижу в этом какой-то особенной фишки. В СССРе всем внушили, что кто был никем тот станет всем. Самозащита в порядке вещей. Современные даже не_Сонечки таскают в сумках баллончики и электрошокеры и ходят на курсы самообороны. Во времена Достоевского такого не было, а в наше время будет даже странно без этого. А мы же про наше время смотрим.)
Villina: Метёлочка пишет: В СССРе всем внушили, что кто был никем тот станет всем. Ну еще это тут при чем? Еще скажи, что роман после Достоевского отредактировали и образ Сони переписали по канонам добра, красоты и морального кодекса строителя коммунизма. Непротивление злу насилием, слышала? Другой классик придумал. До всякого там СССР. Где, кстати, про самозащиту и ее последствия есть отличный фильм "Средь бела дня". Метёлочка пишет: А мы же про наше время смотрим. Про наше время я вот как раз не хотела бы смотреть, будь у меня выбор. Я-то на ПиН пошла из-за артистов. А так - вот увидела бы этот автомобиль в арке на афише и сразу бы вычеркнула для себя этот пункт в планах театральных посещений. Даже если бы автор был современный и называлось бы "Пойдем, нас ждет машина" (кстати, как раз и не ходила, хотя поставил мой любимый Панков - потому что там порнуха и маты, и злобные подростки).
Метёлочка: Villina пишет: Ну еще это тут при чем? да при том, что роман перенесли в наши дни (или в 90-е) - и это уже свершившийся факт. И либо мы говорим об удачном/не удачном перенесении, либо о том, что переносить в принципе нельзя. И если ты мне будешь говорить о Сонечке Достоевского, а я тебе о современной из спектакля, мы так и будем продолжать друг друга не понимать. Я считаю что переносить можно. Иначе в чем заключается бессмертие классики если ее нельзя примерить на сегодняшнее время? То есть мысленно, как современный читатель, я почему-то должна это делать, а режиссер этот перенос визуализировать не может, так что ли? А почему? Ну кроме того, что тебе этого не хочется?
vovse_ne: Какой оригинальный спектакль. :) Мы вот и Соню в нём по-разному интерпретируем. Метёлочка видит одно, я - совершенно другое. И тут два варианта: либо постановщик - гений, и смог создать эдакую многосмысленность, либо...
Villina: А я считаю, философия романа и тогда и всегда, и, таким образом, в наше время в том, что есть чистые души на самом дне. Кто не возьмется за оружие и не причинит иную боль живому существу (неважно, котику или человеку). И если этой идеи нет - ФМ нет. Есть что-то другое, наверное, кому-то интересное само по себе, но фамилию "Достоевский" надо снимать с афиши. Это как взять "Идиота" и заставить Мышкина плюнуть в морду Рогожину, к примеру. Есть вещи, которые ключевой персонаж не может делать никогда. Иначе это другое произведение.
Villina: vovse_ne пишет: И тут два варианта: либо постановщик - гений, и смог создать эдакую многосмысленность, либо... Что-то мне это напоминает уже многовариантность мнений после просмотра творений Чевик, дамы.
Listik: Villina пишет: многовариантность мнений ну да, да... отправные точки у вас разные вопрос: а в чем в итоге наказание у Кончаловского?
vovse_ne: Ну как? Во-первых, посмотреть это всё... И попытаться понять. Тут после описки в одной беседе, когда оппонент вместо ПиН написал ПиК, я предложила называть мюзикл "Преступление и Кончаловский".
Villina: У ФМ наказанием были муки совести и страх разоблачения, отчуждение от всех близких людей и осознание родства с теми, кого до этого Родион считал негодяями. В мюзикле, отмыв вещи от крови и судорожно пообщавшись с Порфирием, он идет к Соне проповедовать писание, встречает Свидригайлова с кордебалетом, засыпает в метро, видит лошадку в третий раз и - всё. Кается. Дальше уже тюрьма и как бы любовь. А не бредится ли ему любовь-то, по Кончаловскому????
Villina: Любопытную статью нашла, просто "достоевский" погуглив. http://politikus.ru/industry/69543-dostoevskiy-simvol-borby-s-gnilym-liberalizmom.html «Вы мало того что просмотрели народ, — вы с омерзительным презрением к нему относились, уж по тому одному, что под народом вы воображали себе один только французский народ, да и то одних парижан, и стыдились, что русский народ не таков» Если К-й разделяет этот взгляд, то отчего Россия показана как сборище быдла пополам с неумными бунтарями? Если К-й разделяет иной взгляд, то отчего Россия показана как сборище быдла пополам с неумными бунтарями? Если К-й работал без взгляда вообще - то это называется "подхалтурить", выехав на прежде добытой славе, нет?
vovse_ne: Слушайте, я вот не берусь ЭТО анализировать. Я остановилась на мнении, что ни черта не поняла, и буду на нём стоять. Я - не рецензент на зарплате, который обязан состряпать статью с выводами и "осознанием". Потому не стыжусь признаться: да ваще не в курсе, чего Кончаловский хотел показать. И нас таких "тупеньких" много. Хотя я общалась с людьми, которые говорили, что ПиН - лучшее, что они видели в ТМ (поразительно, но вся эта толпа не удосужилась посмотреть "Всё о Золушке" и делала выводы на основании остальных проектов). Да, качественно это - вау. Столько ж наворотили. Только... а о чём всё это?.. И, нет, я не из тех, кто говорит, что если ни хрена не понятно, то это зритель глуп и необразован. В данном случае я зрю беду не в публике.
Listik: главный лейтмотив Достоевского (из того, что прочтено мною) - страдать! Русский не столь руссок, коли не страдал... м.б. Кончаловский это пытался показать? и заставить таки и зрителя страдануть (ну кто чем в состоянии?)
Призрак: vovse_ne пишет: И тут два варианта: либо постановщик - гений, и смог создать эдакую многосмысленность, либо Помнится мы в теме Орлова говорили о том, что если много разных людей воспринимает смысл постановки совершенно по-разному, это говорит о том, что режиссер слабенький и не умеет внятно показать, что он хотел сказать. Тут вроде бы и ясно, ЧТО хотел показать режиссер,и кроме того, он все пояснил сам... а воспринимается все равно разно...а главное непонятно-ЗАЧЕМ он все это показал? Кстати, страсть к карикатурным, часто неуместным штампам-это у них семейное, вообще так от папы.Но тот хотя бы изображал цель-воспитание подрастающего поколения и перевоспитание текущего в свете постановление Правительства о непрерывном движении в светлое будущее... Никита Сергеевич в продолжение УС тоже напихал кучу банальных сатирических штампов, которые превратили его эпическое полотно о Великой войне в прямое осквернение подвига ветеранов и полную лажу в целом. А ведь первый фильм хорош. Время сильно меняет людей... Интересно, Кончаловский, если бы ставил его 30 лет назад, какое полотно изобразил бы? Что взял за главное?
Listik: Вижу так: 30 лет назад были бы у него коньками проституция и обращение к богу современное прочтение - вряд ли. Тогда была мода на старину, каноны, т.с.
Метёлочка: vovse_ne пишет: Слушайте, я вот не берусь ЭТО анализировать. Я остановилась на мнении, что ни черта не поняла, и буду на нём стоять. а жаль.)) я бы хотела совместно поанализировать и пообсудить, и даже что-то поспрашивать, ведь вы по 2-3 раза посмотрели. К примеру, всё забываю спросить, как вам летающий топор?))) Но поскольку все утверждают, что не поняли ничего, то прям опасаюсь лезть с деталями.)))) А про Сонечку у Кончаловского я увидела так: У Достоевского Сонечка, ну если так можно выразиться, символична. Некий идеальный человечек, губящий себя совершенно безропотно. Сейчас читаешь и, оглянувшись вокруг, понимаешь - нет таких. Идеала в жизни очень трудно дождаться. Кончаловский, перенося действо во времени, видимо решил не говорить про символизм и идеальность, а рассказать реальную историю, без оттенка "ненастоящести" и идеальности главных героев. Поэтому Сонечка у него такой вот ощерившися кусающийся волчонок, загнанный в угол. Привыкла только к осуждению, не верит что кому-то может быть небезразличной, что ради нее кто-то на что-то способен. Её бы душевно отогреть, а не на великие дела..))) Но теория в голове Раскольникова первична и упрямо требует проверки.))) Так в общем-то и получается, что глобальная теория Раскольникова переплетается с одной конкретной проблемой, которая становится толчком к действию, да собссно и причиной выбора жертвы. Он считает, что убийством бабки поможет и Соне в том числе, раз уж зацепила его эта девочка.) Искорка-то меж ними в самом начале проскочила.) А к Соне он приходит уже эдаким из_последних_сил_героем - на вот тебе паспорт, у тебя вся жизнь впереди, читай про Лазаря, возрождайся, есть шанс спасти душу.. но неожиданно натыкается на осуждение. Понимает, что там-то душа совсем не мертвая (Порфирий говорит, что все уже мертвые и их не возродить), а лучше и светлее чем у него. Раскольникова отталкивают, не понимают и не принимают, требуют признаться, спасти себя самого. В дополнение к его предыдущим переживаниям и метаниям, это конкретная *встряска* номер раз. И тут же Свидригайлов появляется, с которым Раскольников и в танце единится, и в убийстве/самоубийстве, как в некоей перспективе, куда заводит идея о преступлении ради благой цели. Он ощущает пугающее родство со Свидригайловым. Это *встряска* номер два. Выныривает из путаницы мыслей, бреда, видений, мозг встает на место - идет и сознается. Если честно, я не знаю, как выглядит внешне не раз тут упоминаемый "приход к Богу" и тем более не представляю, как бы он мог выглядеть в 90-е, или даже в наше время. Передачки какие-то вспоминаются про зону, когда заключенные рассказывают, что они раскаялись в содеянном и демонстрируют Библии, которые взялись читать. Смотришь, соглашаешься - да-да дело хорошее, но все равно в глубине души не веришь. Чего-то подобного назидательного ну не хотелось бы. 70 лет в стране проповедовался атеизм, потом коммунистические идеалы рухнули, а церковь прежних своих позиций не заняла. И как про приход к Богу понятно и не_фальшиво продемонстрировать молодежи в мюзикле не представляю. А вот любовь она от Бога. (да и у Достоевского жертвенная и всепрощающая любовь и есть близость к Богу.) Спасаются и возрождаются герои взаимным не_одиночеством, обретением любящих душ, способных принять, простить, не помнить прошлых ошибок и грехов. И вместе жить жизнь дальше, идя к свету (пардон за пафос). Вот как-то так. Объяснила про главных героев, про то что поняла, почему тронуло и почему к идее Достоевского кардинальных вопросов не возникло. При этом я есессно вижу изменения в сюжете.)) *и тут уж кому чего, как говорится - если считают, что Достоевского больше в сюжете и символичности персонажей, то спект не по Достоевскому, если все же Достоевский жив своей "идеей" о наказании совестью, о состараднии, о спасительной силе любви и тд, то почему бы и не признать, что это всё же по Достоевскому?)) Но тут я спорить не буду, так как зацепило безотносительно того, кто что думает о соответствии первоисточнику.) Там еще есть про бунт, про спровоцированные беспорядки и тд, но повторюсь, это прошло фоном. Я изначально боялась каких-то политических подтекстов, поэтому видимо непроизвольно отстранилась и не вникала. За Порфирием я тоже как-то плохо уследила, ибо конкретный артист-вокалист Шифрин отторгал и мешал всем самим собою. Так что для себя мне тоже есть чего прояснять при след просмотрах.)) -------------------------- Вчера послушала арию Раскольникова с диска.))) Сплошные муравьи и черви.))) Ну не возможно слушать же.)) А в мюзикле еще и про вшей.))) Просто какое-то из жизни насекомых.)) Вы вообще уверены, что записанный альбом был гениальным?)))
Listik: — Я смотрю телевизор и хорошо знаю современную молодежь. У нас замечательная молодежь! (c) а я не помню, Соня у Достоевского почему проститутка? а не прачка, а не в няньках, а не прислугой?... Также нужен был контраст: пала, страдала, воздалось! Такой помню. Ну посмотрим на мученицу Кончаловского
полная версия страницы