Форум » Театры » Понемногу обо всём 2 » Ответить
Понемногу обо всём 2
Метёлочка: Пусть эта тема будет продолжением темы со старых маракуликов "Не РиДжем единым". Здесь, надеюсь, будет удобно поделиться мнениями об отдельно взятых спектаклях.
Джулия: Просто пишет: Уже сто лет не встречала профессиональной критики спектаклей:)))) Только сегодня умирала от смеха от статьи о премьере МТО:)))Везде сквозит сильная пристрастность. Да, к сожалению действительно интересных статей сейчас мало. И это главная мысль, которая есть в этой статье. Хотелось бы прочитать спокойно-аналитическую рецензию. А данная постановка спектакля оригинальна, и может не понравиться тем, кто любит классические постановки. Там много спорных моментов. Где-то можно закрыть глаза, потому что интересна игра артистов, где-то это не спасает. Мне, например, не нравится идея финального монолога Татьяны.
Анна: Просто, Джулия, полагаю, что вопрос в общем тоне и форме статьи. Я ничего не имею против критики, тем более, когда речь идет о сложном, оригинальном и неоднозначном произведении. Как раз наоборот, аргументированное противоположное мнение читать всегда очень интересно, и оно не задевает, а скорее, позволяет с иного ракурса посмотреть на спорное произведение. Позиция «не понравилось» тоже абсолютно естественна и понятна. Здесь же совершенно иной случай. Статья написана с претензией на профессиональную критику в серьезной газете. При этом, текст сумбурен, в нем много передергиваний и некорректных обобщений. Не понятно, какую цель преследовала автор, она ни одну из заявленных идей не довела до конца. И, вместе с тем, обобщая, походя «уколола» очень многих своими огульными заявлениями: жители Екатеринбурга, оказывается, подвержены провинциализму (что не правда, я знаю многих москвичей, которые приезжают в Екатеринбург в театр, а тамошняя публика по уровню культуры может дать фору многим столичным деятелям); москвичи обвинены в снобизме и поверхностности, что тоже не правда; алчные организаторы виноваты в плохой организации гастролей, чуть ли не «срыве» спектакля внезапной заменой, а также в том, что не снабдили афишу подробной аннотацией с описанием всех особенностей постановки. Причем, в последнем упрекает не простой обманувшийся зритель, а профессиональный критик, незнание которым особенностей осуждаемой режиссуры можно приравнять к профессиональной непригодности. Оригинальный спектакль назван халтурой и пошлостью, талантливый артист, по сравнению с заменившимся коллегой - бездарностью, и т.д. При этом, по существу спектакля не было сказано ничего. Поэтому и не понятно, какую цель преследовала автор? Допустим, троллинг или желание показать себя, но троллить и выпендриваться тоже надо с умом, опираясь на весомые аргументы. Да, еще вспомнила, про «толстого зайчика, который танцует». Спектакль, помимо того, что он показывает переживания героев, их драму, вместе с тем, наполнен юмором и озорством, в нем много забавностей и аллегорий. И зритель не все действие пребывает в тягостном напряжении.
Джулия: Анна, да я в общем-то и не защищаю автора данной статьи. Но мысль, выраженная в одном абзаце, отразила и мое мнение. Анна пишет: аргументированное противоположное мнение читать всегда очень интересно, и оно не задевает, а скорее, позволяет с иного ракурса посмотреть на спорное произведение.
Villina: Анна пишет: в последнем упрекает не простой обманувшийся зритель, а профессиональный критик, незнание которым особенностей осуждаемой режиссуры можно приравнять к профессиональной непригодности Точно уволят тётку... а ведь она именно хотела показать проблему простого обманувшегося зрителя, до которого никому нет дела. Ты тогда тоже оскорбилась за МК? Я тогда офигела. А почему "тоже"?
Призрак: Анна пишет: написана с претензией на профессиональную критику в серьезной газете. При этом, текст сумбурен, в нем много передергиваний и некорректных обобщений. Не понятно, какую цель преследовала автор, она ни одну из заявленных идей не довела до конца я еще несколько лет назад заметила, что практически не осталось адекватных журналистов вообще, и театральных в частности. Как и критиков. У всех за плечами престижные институты, но интересно, грамотно и профессионально никто не может ни статью написать, ни интервью взять. Умеют только желтушные названия статьям подбирать(и то не всегда), совершенно не пытаются понять замысел, ощутить атмосферу... Пишут с ошибками, мысли формируют безграмотно и криво, совершенно не в теме ни по актерам, ни по постановкам, ни по жанру. Пришли, глянули из серии понравилось-не понравилось, так это треть зрителей потом отписывается-в блогах, дневниках, на форумах. Но это не профессиональная критика и не журналистика. Все это очень печально. А те "журналисты", которые сейчас поступили и учатся-это вообще поколение шаблонов, с пустыми головами, не знающие элементарных вещей. Вот они доучатся пару-тройку лет и пойдут по журналам, интернет-изданиям работать, и тонны их безграмотной фигни будут называть журналистикой... Куда катится этот мир, где ресторанные критики пишут интересней, чем театральные...
Анна: В продолжение темы несколько разъяснений Кирилла Крока: На вопрос «Театрала», имеет ли право зритель обменять билет, если все-таки он «пришел на Маковецкого», а увидел Гуськова, Кирилл Крок ответил: – В антракте к администраторам действительно обратилось несколько человек с вопросом: мол, почему нет Маковецкого? Этим зрителям не только объяснили причину, но и предложили по тем же самым билетам прийти на спектакль повторно 20 числа. Мы обещали найти для них места бесплатно – например, поставить в зале дополнительные стулья. Об этой возможности мы сообщали людям и на выходе из театра. Но, кстати, предложением воспользовались всего четыре человека. http://www.teatral-online.ru/news/15309/ Villina пишет: Точно уволят тётку... а ведь она именно хотела показать проблему простого обманувшегося зрителя, до которого никому нет дела. Я не думаю, что кого-то уволят только потому, что читатели газеты высказали своё мнение по сути опубликованной статьи. К тому же, автора многие поддерживают, а статью обсуждают, комментируют, цитируют. Журналистская задача выполнена. Если говорить о проблеме обманувшегося зрителя, то здесь тоже не все просто. Насколько я знаю, о гастролях театра Вахтангова в Екатеринбурге было объявлено еще летом, и все время до приезда театра организаторы «готовили» публику: рассказывали о спектакле, о режиссере, показывали интервью режиссера и актеров, обсуждали постановку, я не говорю уже о том, что спектакль неоднократно показывался по телеканалу «Культура». Поэтому, мне кажется, что обвинять театр в том, что им была предоставлена недостаточная информация о спектакле, не корректно. Проблема, на мой взгляд, в другом: зритель часто САМ оказывается не готов к подобной режиссуре, не желает прилагать усилия для того, чтобы осмыслить предлагаемые образы, относится к театру потребительски, как к развлечению. И в своей собственной неразвитости обвиняет театр, якобы предложивший слишком сложную для восприятия трактовку классического произведения. И, на мой взгляд, задача настоящего критика объяснить неподготовленному зрителю сложные моменты спектакля. В этой связи мне очень понравилось высказывание Елены Мамонтовой, которое опубликовал Кирилл Крок: Насколько сегодняшний зритель готов к посещению театра? Знает ли он, что разговор театра со зрителем начинается задолго до того, как произойдет его встреча с пресловутой «вешалкой» в гардеробе? Как вести этот разговор, чтобы он стал содержательным диалогом? Зритель принимает решение пойти в театр, читает афишу. Заметили? Разговор уже начался! Готовясь к спектаклю, нужно хорошо представить, в какой театр идешь. Не буду долго расшифровывать, что имею ввиду. Далее – режиссер. Каждый мастер стремится ставить не отдельные спектакли, а собирать свой мир, создавать его по законом мироздания. Попробуй понять эти законы, или хотя бы ознакомиться с ними. Пьесу по-хорошему следует восстановить в памяти. Обратить внимание на надпись под спектаклем: обозначая жанр, режиссер дает нам еще одну подсказку, еще один знак, прочитав который появляется ряд ожиданий. Но главное – не следует садиться на свое кресло зрительного зала с четким представлением, каким должен быть спектакль. Не надо заранее давать себе право мысленно поставить собственное сочинение. Тогда, спрашивается, зачем ты пришел, если твой «домашний театр» уже сыграл для тебя этот спектакль? А также высказывание режиссера спектакля – Римаса Туминаса: Я давно ощутил это желание – пробудить в зрителе художника. Я говорю: «Это не зрительный зал, это – пространство, творческое пространство». Актер должен призвать своей игрою, призвать его, чтобы зритель ощутил, что он тоже – творец! Толкнуть его на размышление, что он тоже создатель, художник своей жизни! И самое главное – чтобы он почувствовал на долю секунды, что смерть отступает, что смерти вообще нет. Есть вечность… Вот поэтому я говорю: играть не партнеру, не зрителю – играть третьему глазу… И если зритель оказывается неготов к работе духа, к сотворчеству, к которому побуждает режиссер – это проблема зрителя. Но я считаю вкорне неправильной и недопустимой мысль о том, что театр должен опрощаться, подстраиваться, меняться под нужды такого неподготовленного зрителя. Наоборот, задача театра побуждать зрителя задуматься, тянуться. Джулия пишет: А данная постановка спектакля оригинальна, и может не понравиться тем, кто любит классические постановки. Там много спорных моментов. Где-то можно закрыть глаза, потому что интересна игра артистов, где-то это не спасает. Мне, например, не нравится идея финального монолога Татьяны. А какой должна быть классическая постановка? Что должна дать зрителю постановка, чтобы её могли счесть классической? Неужели для того, чтобы быть «правильной», обязательно нужно со сцены процитировать весь роман целиком, не пытаясь ни осмыслить, ни проиллюстрировать мысль, заложенную в романе, ни предложить своё (режиссерское) понимание этой мысли? И разве это будет театр? В моем понимании, спектакль «Евгений Онегин» как раз и есть классическая постановка. Согласна, что спорных моментов много, и при первом просмотре возникает и много вопросов, и неприятие из-за сложности повествования и обилия метафор, и тягостное послевкусие из-за общего настроения действия. Но мне кажется странным, что обо всем трехчасовом насыщенном действии зритель судит лишь по двум спорным эпизодам, длящимся менее минуты. Как будто нет в спектакле ни «динь-динь-динь, колокольчика звон», ни метели в сцене смерти Ленского, ни гаданий сестер у зеркала при свече, ни книг в луче света, страницы которых переворачивает поток ветра, ни парящих над сценой девушек, ни чучела медведя, в объятьях которого танцует Татьяна, ни изумительной, завораживающей музыки. Неужели ни одна из этих сцен не заслужила хотя бы такого же краткого описания в статье, как те спорные, что были описаны? Финальный монолог Татьяны слушать тяжело, я согласна. Вообще, очень тягостный безысходный конец в спектакле. Мне всегда казалось, что этот монолог представлен так потому, что Татьяна уже не живой персонаж. Это подчеркивает бездвижное тело Максаковой-няни. Смерть души Татьяны происходит в момент «вознесения» девушек. А новая Татьяна уже не может ответить на любовь Онегина. У неё нет будущего: её брак бесплоден (не случайно показано, что Гремин стар), и, отказываясь от любви, она лишает свою жизнь содержания.
Призрак: Анна пишет: В антракте к администраторам действительно обратилось несколько человек с вопросом: мол, почему нет Маковецкого? Этим зрителям не только объяснили причину, но и предложили по тем же самым билетам прийти на спектакль повторно 20 числа. Мы обещали найти для них места бесплатно – например, поставить в зале дополнительные стулья песок неважная замена овсу, если купили билеты за 6 штук, а потом в итоге будут сидеть на приставных стульях. Такие жертвы ради искусства)) По хорошему, должны бы и вернуть деньги, и предложить места на другой день в качестве компенсации за испорченный вечер. А не приставные стульчики обещать. Но это чиста по-нашему, замять кое-как...Типа зритель не клиент, зачем администрации его лояльность... От эти администраторы, лишь бы деньги не выпускать из рук.
viola: Анна пишет: зритель часто САМ оказывается не готов к подобной режиссуре, не желает прилагать усилия для того, чтобы осмыслить предлагаемые образы, относится к театру потребительски, как к развлечению. И в своей собственной неразвитости обвиняет театр, якобы предложивший слишком сложную для восприятия трактовку классического произведения. И, на мой взгляд, задача настоящего критика объяснить неподготовленному зрителю сложные моменты спектакля. Плох тот спектакль, который нуждается в дополнительных объяснениях. Хороший спектакль говорит сам за себя. Анна пишет: И если зритель оказывается неготов к работе духа, к сотворчеству, к которому побуждает режиссер – это проблема зрителя. Но я считаю вкорне неправильной и недопустимой мысль о том, что театр должен опрощаться, подстраиваться, меняться под нужды такого неподготовленного зрителя. Наоборот, задача театра побуждать зрителя задуматься, тянуться. Здрасьте. То есть, я плачу деньги и я еще что-то должна? За свои же кровные. А театр не хочет приплачивать зрителям за то, что они ходят на их высокодуховные спектакли и терпят режиссерские идеи? Давайте упростим. Покупаю я... колбасу. На этикетке написано"мясо", а в составе оказывается соя. Но это видимо я виновата, что недостаточно высокодуховна, чтобы понять заботу о моем здоровье, защиту животных и прелести вегетарианства))))
Призрак: viola пишет: Покупаю я... колбасу. На этикетке написано"мясо", а в составе оказывается соя. Но это видимо я виновата, что недостаточно высокодуховна, чтобы понять заботу о моем здоровье, защиту животных и прелести вегетарианства я бы даже сказала так и в случае с колбасой и в случае со спектаклем чаще бывает на этикетке "100% натуральное мясо от счастливых коров", а внутри-соя, коллаген, соль, химикаты, красители, ароматизаторы Иногда бывает, правда, на колбасе мелким шрифтом написано про сою-где нибудь в самом углу, так, что без лупы и не прочтешь. Или мне еще больше нравится в интернет-магазинах наших под всеми фото товара пишут, что изображение может не соответствовать виду или характеристики могут быть изменены производителем без уведомления. То есть на картинке белые туфли в черный горошек,но типа имеют право привезти зеленые в цветочек и это нормально Но чаще не пишут, и несмотря на законы, ответственности никто не несет практически ни за что. В случае со спектаклем все еще замечательней, деньги не возвращают, морально не компенсируют, мотивируя тем, что это не спектакль плохой и актеры мимо нот, это у зрителя плохой вкус и вообще, тупой он, ничего в замысле не понял В нашей стране вообще моральный вред от чего либо, даже серьезного в суде доказать сложно и компенсацию наши щедрые и неподкупные судьи дают в 1000р. А главная тема, которой очень любят оперировать в нашей сфере "не нравится-не берите".
viola: Призрак пишет: я бы даже сказала так и в случае с колбасой и в случае со спектаклем чаще бывает на этикетке "100% натуральное мясо от счастливых коров", а внутри-соя, коллаген, соль, химикаты, красители, ароматизаторы Ага, именно! И с названиями параллели очевидны - как на колбасе может быть название "Говяжья", хотя в составе говядины вообще нет, так и спектакль может называться хоть "Евгений Онегин", хоть "Портрет Дориана Грея" - это не дает никаких шансов, что они действительно имеют хоть какое-то отношение к Пушкину или Уайльду А потребитель в обоих случаях сам виноват, что не носит с собой лупу для чтения мелкого шрифта и что не перерыл весь интернет, по крупицам собирая информацию о том, что из себя реально представляет спектакль.
Villina: Пока творцы (давайте оставим тему Туминаса, есть масса псевдо-гениев и без него, поговорим не называя имен) будут витать в эмпиреях и ожидать на свои спектакли только "развитую" публику, они и сами с голодухи перемрут, и публику отвратят от театра окончательно, вместо того, чтобы поднимать ее до себя, не опускаясь в петросянство. Не хочется приплетать политику, но многие наши деятели "оппозиции" тоже производят такое впечатление, что им не нужен успех на выборах, вполне хватает позы вечно непонятой жертвы, а в адрес народа только и раздается "вы быдло, вы заслужили эту власть" (как с этим сочетается "Путин уходи" я вообще не понимаю - уж определились бы, он коварный или глупый в их представлении). Сделать ничего еще не сделали для народа и ругают его на все корки. Может, власть тоже могла бы побольше делать - но хаять народ она себе не позволяет, демонстрируя уважение (истинное или нет, это за рамками проблемы). Вы пойдете на спектакль режиссера, который где-нибудь в интервью заявляет: мои работы понимает только элитарный зритель, обывателю тут делать нечего... Это же себя не уважать, по-моему, нести деньги такому снобу. Между прочим, в этом году в Португалии (к вопросу о ценности мнения западных коллег) прошла фотовыставка... анусов. Тоже, видимо, не для средних умов.
Villina: Анна пишет: Не надо заранее давать себе право мысленно поставить собственное сочинение. А можно дать себе право увидеть сочинение заявленного на афише автора, а не более или менее дикую фантазию постановщика, который рядом с автором не стоял по таланту сочинения историй, кои кладутся в основу инсценировок и либретто? Кодовое слово предложу: "по мотивам". Сразу всё понятно, все (обыватели) кому нужен автор, сидят дома.
Анна: К сожалению, статья, очевидно, навредила. Именно так и работают такие статьи. Несколько спорных моментов, вырванных из общего контекста и представленных автором в негативной коннотации, и у большинства моих оппонентов, не видевших спектакля, сформировалось убеждение, что он плох и бездарен. Это очень хороший спектакль, его оценили и любят по всему миру, огромное количество простых зрителей. На каждом спектакле уже много лет аншлаг, по окончании – продолжительные овации, билеты раскупаются за несколько месяцев вперед, люди сидят на приставных стульях, на откидных креслах, и счастливы возможности увидеть роман так, как предлагает Туминас. Я ходила первый раз со своей 16-летней племянницей, далеко не театралкой, она очень растрогалась, после спектакля прочитала роман, а потом еще раз прочитала, и еще. Разве все это свидетельствует о том, что спектакль плох, бездарен и непонятен зрителю? Призрак, viola, я пытаюсь объяснить, что, используя ваши аллегории, в овощной лавке не требуют колбасу. Есть разные театры и спектакли, у каждого свои задачи. Театр Вахтангова – драматический, в нем большинство спектаклей далеко не развлекательных, но, начиная от основателя, стиль театра характеризуется гротеском и метафорами. Туминас, Любимов, Бутусов – режиссеры яркой индивидуальности, абсолютно бессмысленно требовать от них простоты изложения, или какой-то более примитивной стилистики режиссуры. И если зритель не понимает, в какой театр он идет и на чей спектакль, это проблема зрителя, а не театра. На каждой афише, наряду с названием спектакля, написано: «сцены из романа», а в аннотации: «идея, литературная композиция и постановка – Римас Туминас». Даже исходя из этого, театр нельзя упрекнуть в обмане простого зрителя. viola: Плох тот спектакль, который нуждается в дополнительных объяснениях. Хороший спектакль говорит сам за себя. Я не согласна, что хорошее художественное произведение не нуждается в разъяснениях. К «Евгению Онегину» Пушкина Лотман написал прекрасный комментарий. Значит ли это, что Пушкин написал плохое произведение? Или Лотман не знал, чем себя занять? Очень много разборов и критических статей к классическим произведениям написал Белинский. Это значит, что все произведения, суть которых он пытался постичь, плохи и не содержат исчерпывающей информации? Или другой пример: для того, чтобы понять законы физики, мне требуется помощь и разъяснения учителя. Значит ли это, что законы физики плохи? И, очевидно, в силу того, что я, обычный человек, их не понимаю, я вправе отзываться о них, и об ученых, их открывших, пренебрежительно? Возвращаясь к спектаклю, как раз название "Евгений Онегин" на афише театра Вахтангова уже говорит само за себя, как в свое время многоговорящим было название спектакля «Принцесса Турандот» (тоже, кстати, новаторство для своего времени). Villina пишет: А можно дать себе право увидеть сочинение заявленного на афише автора, а не более или менее дикую фантазию постановщика, который рядом с автором не стоял по таланту сочинения историй, кои кладутся в основу инсценировок и либретто? Мне очень понравилось, как в одной книге было сказано, что смысл творчества в умении максимально ярко выразить свою индивидуальность, свою непохожесть на других, свое видение мира, художественного произведения. Почему мы отказываем режиссеру в праве на творчество, на создание своего, автономного произведения? Почему такое право есть у художника, отражающего красоту природы и человека, у писателя, пытающегося осмыслить окружающую действительность поэтическими средствами, у композитора, вкладывающего свои чувства в музыкальное произведение. А режиссера мы лишаем этого права. Мне кажется, претензии к режиссеру, что он был неточен в деталях первоисточника, сродни претензиям к художнику, что он предложил зрителю не фотографию, а картину. Вот, предположим, импрессионисты, насколько они были точны в изображении окружающего мира? Другой пример, П.И Чайковский написал оперу «Евгений Онегин», первый вариант которой предполагал хороший конец, Татьяна и Онегин оставались вместе. И это тоже адаптация классического произведения, на которое композитор имел право. Или не имел? Согласна, что ситуации и трактовки бывают разные. Я сознательно не затрагиваю в своих сообщениях спектакли Константина Богомолова, о которых в статье тоже было сказано, просто в силу того, что его режиссура мне не близка. Это не значит, что он плохой режиссер, просто не для меня такой стиль. И последние два примера: Вы рассказывали, что Камбербетч в роли Гамлета в спектакле показал дяде неприличный жест, явно уводящий зрителя в сторону от Шекспира. Разве это доказывает, что артист скатился в «петросянство»? Мюзикл, имеющий лишь косвенное касательство к роману Дюма, с абсолютно невнятной режиссурой Алины Чевик имеет право на существование, а творение «псевдо-гения» Туминаса – нет?
Призрак: Анна пишет: На каждой афише, наряду с названием спектакля, написано: «сцены из романа», а в аннотации: «идея, литературная композиция и постановка – Римас Туминас». Даже исходя из этого, театр нельзя упрекнуть в обмане простого зрителя. а я конкретно Вахтангова ни в чем не упрекаю и в качестве спектакля не сомневаюсь. Тут скорей проблемы организаторского толка и отношения к зрителю в целом. Одно дело, когда кому-то не понравилась постановка, чаще всего это дело вкуса. Но другое, когда обещали Маковецкого, и человек шел на него.Анна пишет: смысл творчества в умении максимально ярко выразить свою индивидуальность, свою непохожесть на других, свое видение мира, художественного произведения. Почему мы отказываем режиссеру в праве на творчество, на создание своего, автономного произведения? мы не отказываем, но порой некоторым гениям отказывает и чувство реальности и адекватности(вот не люблю это слово). Контролировать сей процесс, как при СССР, конечно, не правильно, но... Сейчас так все смешалось...кто-то заявляет об оскорбленных чувствах, если гастролирует мюзикл ИХС или Мерилин Мэнсон. Кто-то-от отсутствия конкретного знаменитого актера, заявленного на афише. А кого и выставка анусов не оскорбляет...или даже нравится, когда половой акт на сцене показывают со всеми подробностями... Есть ли пределы для такого понятия как творчество, вот в чем вопрос...точней, должны ли быть... Если рамок не должно быть, то на афише должно быть предупреждение типа "спектакль содержит сцены сексуального характера, насилия или религиозные темы". Иногда прокатчики или режиссер так не делают. Или " В спектакле возможны замены в составе по объективными причинам".
Listik: Призрак : на афише должно быть предупреждение типа "спектакль содержит сцены сексуального характера, насилия или религиозные темы". Иногда прокатчики или режиссер так не делают. Или " В спектакле возможны замены в составе по объективными причинам". абсолютно объективно верно И отсутствие оного (уже, увы, как правило) являет особой отсутствие элементарной культуры. Той самой, обыденной, бытовой, которая окружает нас повседневно: в общении друг с другом, близкими, далекими (прохожими на улице,в транспорте и пр). Когда во-первЫх думается о своем удобстве и комфорте (физическом, психологическом - вернемся к манере журналистки, с чего пошла дискуссия ), а уж потом как фишка ляжет. Увы. И еще много нервных. Вскипающих (допустим, и справедливо) и стремящихся поделиться паром Круговорот ... в природе (с).
Villina: Анна пишет: Вы рассказывали, что Камбербетч в роли Гамлета в спектакле показал дяде неприличный жест, явно уводящий зрителя в сторону от Шекспира. Разве это доказывает, что артист скатился в «петросянство»? Да. И я не буду рада, если ему дадут за это "Оливье". Это дешевый популизм, никакого отношения не имеющий к искусству. Режиссерскую работу на театральную премию, кстати, и не выдвинули - разум и вкус в Британии еще есть, не все помешаны на "Шерлоке". Впрочем, у Бенедикта последнее время даже "личная жизнь" обслуживает потребности пиара. Но это уже отдельная тема. Анна пишет: Мне очень понравилось, как в одной книге было сказано, что смысл творчества в умении максимально ярко выразить свою индивидуальность, свою непохожесть на других, свое видение мира, художественного произведения. Почему мы отказываем режиссеру в праве на творчество, на создание своего, автономного произведения? Прекрасно, пусть пишет свою пьесу/роман и самовыражается. Режиссер, как и актер - интерпретатор по определению, а не творец в чистом виде. Творец - это да, это композитор, писатель, драматург, живописец. Анна пишет: в овощной лавке не требуют колбасу Поэтому на клоунов, жонглеров и акробатов я иду смотреть не в театр, а в цирк. Вот предстоящая "Принцесса цирка" в ТМ будет сделана совместно именно с цирковой труппой "7 пальцев" - и я не жду от них классической оперетты. Элементы цирка уже настолько влились в наши театры, что пора действительно обозначать их на афише наряду с нецензурщиной, насилием и прочими 16+ нюансами. А чем же навредила статья спектаклю? Истинного ценителя разве "обывательским мнением" отпугнешь? Отпугнулись обыватели, а они мэтру и не нужны, я полагаю.
Villina: Анна пишет: К «Евгению Онегину» Пушкина Лотман написал прекрасный комментарий. Значит ли это, что Пушкин написал плохое произведение? Или Лотман не знал, чем себя занять? Никогда не читаю комментарии до произведения, и вообще редко заглядываю в предисловия/послесловия. У меня есть дома книги, из которых я их физически устранила (вырвала или замуровала степлером).
Анна: Villina пишет: Режиссер, как и актер - интерпретатор по определению, а не творец в чистом виде. Творец - это да, это композитор, писатель, драматург, живописец. Римас Туминас: Поэтому вы поставили в Вахтангова "Евгения Онегина"? <...> Римас Туминас: Явление поэзии на театральной сцене очень важно! Поэзия нужна, чтобы "закрыть" полосу нигилизма. Так пару лет, а потом можно и к драме вернуться. Но когда мы возвратимся в драму из поэзии, мы принесем с собою поэтичность и не будем себя в ней чувствовать "свояками". Перестанем кокетничать с публикой: я свой, из вас. Нет, ты не из них. Ты тот, кто хватается за поэзию. И влечет всех в ее небеса. Явление поэзии на сцене - знак, что многие художники чувствуют: что-то нехорошо, мир трудно гармонизируется. А театр предназначен для гармонизации мира. Трагедии Шекспира, всегда начинающиеся с какого-то беспорядка, это пять актов попыток гармонизировать мир. Даже через убийства, через смерть. Герои умрут, но монарх всех рассудит. И поплачет над теми, кто выкупил смертью гармонию. Так что нет у нас другого пути, кроме поэзии, чтобы закончить эпоху разрушения. Но кто-то ведь к ней привязан? Римас Туминас: Тот, кто не может без разрушения, злости, мщения, я думаю, проиграет. Уйдет прямо со сцены в забытье. Меня так обрадовал поставленный Додиным спектакль "Коварство и любовь", вот это глоток хорошего воздуха. Думаешь - все пропадает, Фоменко ушел, и вдруг видишь: нет, есть еще люди... Это только кажется, что красота дело легкое, сладкое, сентиментальное. А все, что легко создается, - неинтересно. Это ошибка. В красоте - и беды, и трагедии, и боли, и потери, и сложный путь. Если красота, конечно, не пустая, не упаковочная. А когда пустая и упаковочная? Римас Туминас: Когда я вижу приблизительную игру, имитацию, мне становится больно от того, что этот человек называется актером, режиссером, а то, что он делает, - театром. Я так переживал, что у нас общее имя, что даже запретил себя так именовать. Нельзя. Пусть другие назовут, а самому - нельзя. По тому же самому закону: ты второй, вторичный. Первичен Лермонтов, Пушкин. Даже для Врубеля, писавшего "Демона", тем более - для меня. Это не раболепная преклоненность, это уважение. Именно пропуская вперед автора, мы становимся самими собой. Да, мы исполнители, но, услышав звук, почувствовав душу, ощутив запах, мы сравняемся. Не теряя осознания, что это он - Пушкин, Лермонтов - открыл нам мир, и мы в нем, благодаря ему. http://www.rg.ru/2014/01/31/tuminas.html Потому и кажется странным и некорректным, что в спорной статье именно этого режиссера привели в пример клоунады в современном театре. У него в спектаклях поверхностного, фальшивого, примитивного нет и близко.
Анна: Villina пишет: Прекрасно, пусть пишет свою пьесу/роман и самовыражается. Режиссер, как и актер - интерпретатор по определению, а не творец в чистом виде. Творец - это да, это композитор, писатель, драматург, живописец. Я согласна, но здесь очень тонкая грань, которую трудно определить. На мой взгляд, не правильно отказывать «интерпретаторам», в частности, режиссеру, в праве творчески осмыслить художественное произведение. Потому что именно творческое осмысление дает произведению жизнь, делает его актуальным, созвучным времени. И, я думаю, для анализа именно произведения, режиссер вправе использовать любые близкие ему средства и образы: художественные, музыкальные, технические и т.д. Спектакль будет подлинным, если целью режиссера является именно осмысление, а объектом – само классическое произведение. Если мне после просмотра спектакля хочется перечитать произведение, или открываются новые его грани, я принимаю спектакль восторженно и безоговорочно. В том числе принимаю и спорные художественные приемы, если они сопутствуют замыслу первоначального произведения, подчеркивают его мысль. Другой вопрос, когда режиссер использует художественное произведение как инструмент или средство для достижения отвлеченных целей. Например, чтобы проиллюстрировать текущую общественную или политическую ситуацию, или собственные комплексы, болезни, бытовые, семейные проблемы и т.д. В этом случае объектом выступает не художественное произведение, а сам режиссер, а цели могут быть разными, от самоанализа до эпатажа. Я не могу сказать, что такое искусство мне близко, как правило, я обхожу стороной такие изыски.
Villina: Анна пишет: для анализа именно произведения, режиссер вправе использовать любые близкие ему средства и образы: художественные, музыкальные, технические объектом выступает не художественное произведение, а сам режиссер, а цели могут быть разными, от самоанализа до эпатажа Тут тоже очень тонкая грань. И в любом случае публика вправе не оценить усилий и не быть при этом обозванной тупицами, недостойными новояза.
полная версия страницы