Форум » Театры » Понемногу обо всём 2 » Ответить
Понемногу обо всём 2
Метёлочка: Пусть эта тема будет продолжением темы со старых маракуликов "Не РиДжем единым". Здесь, надеюсь, будет удобно поделиться мнениями об отдельно взятых спектаклях.
Villina: Ну вот к примеру. Я непродвинутая и вообще малолетняя, очевидно. Даже при значке 18+ не хотела бы попасть на подобное в театре. Потому что *овно это, а не стёб. http://m.kp.ru/daily/26500/3368410/
Призрак: Комсомолка, конечно, тоже та еще желтизна. Я бы вообще подобную херь, пардон за мой французский, не помещала в газету. Сделали рекламу бесплатную зачем-то.
Villina: А мне трудно поверить, что Бородин выругался со сцены матом.
Анна: Villina пишет: Тут тоже очень тонкая грань. И в любом случае публика вправе не оценить усилий... Согласна. То, что создал режиссер, дальше уже оценивает зритель, исходя из своей внутренней палитры чувств, ощущений, опыта, предпочтений, пристрастий, убеждений, представлений о дозволенном в искусстве. И это и есть, как мне кажется, та единственно возможная цензура, о которой спрашивала Призрак. Villina пишет: и не быть при этом обозванной тупицами, недостойными новояза. Мне кажется, что в данном случае надо разделить, о ком из режиссеров мы говорим. Туминаса и Богомолова не стоит ставить в один ряд – люди очень разные и по уровню культуры, и по мировоззрению, и по художественному стилю. Я никогда не слышала, чтобы Туминас уничижительно или пренебрежительно отзывался о зрителях. Быть может, я была некорректна в цитировании, что создалось такое впечатление. По многим его интервью и передачам о нем, у меня сложилось впечатление, что он человек глубокий, утонченный, интеллигентный, с особым мировоззрением, и да, возможно, немного отстраненный от других. По крайней мере, он держится обособленно от современной режиссерской тусовки, не принадлежит к ней. Другой вопрос, что, сколько я могу судить, он часто призывает коллег не опускаться до площадного, поверхностного искусства, заигрывания с публикой. А его отношение к зрителям за него выражают его спектакли, его художественный стиль – образный, содержательный, насыщенный и совершенно не сложный для восприятия. На спектакли театра Вахтангова приходит далеко не пафосная и взыскательная публика, но интеллигентная и заинтересованная. Константин Богомолов, на мой взгляд, человек совершенно другого плана. Далеко не бесталанный и неглупый, но, как минимум, ему не хватает культуры и чувства меры. Эпатаж и провокации он сделал визитной карточкой своего публичного образа. Если судить по его спектаклям, он, действительно, противопоставляет себя зрителям, считая последних «быдлом». В спектакле Ленкома «Борис Годунов» фраза: «Народ – тупое быдло» транслируется на экранах минут 10-15; в большинстве его спектаклей на первый план выводится тема политики и сексуальных комплексов. Мне совершенно не близок такой режиссерский стиль и метод, я, как уже сказала, обхожу стороной такие «поиски». Villina пишет: А мне трудно поверить, что Бородин выругался со сцены матом. И я не могу поверить, и не знаю, как можно это прокомментировать. Только тем, что это, наверное, было закрытое мероприятие, не предназначенное для зрительских глаз. Но в любом случае, наверное, не стоило режиссеру уподобляться. Что касается общего стиля и шуток ведущих, я согласна со Стебловым: этим никого сейчас не удивишь.
Villina: Мне кажется, мы действительно можем оставить в покое творцов (даже "вторичных"). Как сказал покойный (к сожалению, уже) Умберто Эко, "автору следовало бы умирать, окончив книгу, чтобы не становиться на пути текста". Шкандаль возник на линии "организаторы/публика" - думаю, что все-таки в случае с авангардным подходом режиссера к интерпретации классики организаторам следует вести в народе бОльшую разъяснительную работу, нежели когда всё поставлено традиционно. То есть не просто указать "авторская трактовка", а дать (например, на обороте "флаера" - такие в кассах пачками лежат) текст с описанием ключевых моментов оной - а читать его или не читать, уж оставить на совести зрителя. И в любом случае не обижаться ни на публику, ни на журналистов за негатив, тем более в стиле "сам дурак", как это сделал тов. Кичин. Или как его там.
Villina: Между тем театр у нас сплошь дотационный. Зрители финансируют его не только через билетную кассу, но в первую очередь через ФНС. А потом им с презрением объявляют, что судить об искусстве должны не «истопники и машинисты», но лица, исполненные особой благодати. Приобщение к ней происходит на мероприятиях, которые только формально относятся к театру, а по сути — к сфере идеологии. Кто эту идеологию принимает, тот эксперт. Всем остальным — платить и помалкивать. Критики испытывали бескорыстный восторг, когда микрофон, приставленный к причинному месту актрисы, исполнял Casta Diva. Имели право. Но чтобы оценить генитальный юмор, не нужно даже начального образования. Так почему же обладатели столь тонкого вкуса почитаются экспертами? Читайте далее: http://izvestia.ru/news/594306#ixzz41z3xzmBR
Призрак: Приведу пример из личного, так сказать опыта. Когда Омский театр драмы стал номинантом на Маску со спектом "Фрекен Жюли", я пошла на него глянуть. Ну чисто потому, что было интересно, режиссер именитый и тп. Сама пьеса и так своеобразная в общем и довольно скандальная. Но меня здорово передернуло на сцене, когда она из постели с садовником(или конюхом, не помню уже) такая себя встает без ничего вообще, прохаживается перед первым рядом и уходит. Фигура у нее хорошая была, но в целом...хорошо, что я не на первом ряду сидела, а это вообще была малая сцена между прочим, даже с 4 ряда обзор полный. Я конечно все понимаю, но это-чересчур. Хорошо хоть садовник так не дефилировал По счастью остальные спектакли Омской драмы, которые я потом видела, обходились без подобного реализма и впечатление от Омской драмы мне не испортили... Но ведь этот спектакль был номинирован.
Villina: http://www.teatral-online.ru/news/15309/ В приведенных откликах отразился целый ряд проблем, характерных для взаимоотношения столичного театра и провинции. В их числе – избалованность антрепризой (публика по привычке идет на громкие имена, а не на художественное произведение), неготовность к восприятию современного режиссерского театра и, наконец, ожидание яркого праздника – «за такие деньги». Почему "ожидание праздника", да еще за несусветные деньги, названо проблемой? Это вполне законное и понятное ожидание. Кстати, как выяснил «Театрал», гастроли носили коммерческий характер: все расходы (включая проезд, проживание, перевозку декораций, аренду зала, рекламу, печать билетов, оплату гонораров и суточных) несло агентство «Премиум». Этим объясняется то, что стоимость билетов в партер на порядок отличалась от московских цен. Что за агентство? Не много ли оно себе хочет? И надо ли с ним продолжать работать, в таком случае? А я бы сказала не "избалованность", а испорченность антрепризой. Возят всякую мутоту, но с участием медийных лиц - вот вкус публике и испоганили. Вот с чем надо бы бороться - но как же? Это же хлеб артистов, режиссеров: великий чёс. Результат мы уже сколько дней обсуждаем выше.
Villina: http://malina.am/series/teatr_vahtangova997980 Все думают, что в спектакле «Евгений Онегин» зайчик во втором действии — это такая клоунская реприза, чтобы в зале поржали. А вы знаете, что в Михайловском вообще-то поставлен памятник зайцу-русаку, спасшему великого русского поэта, который ехал в этот день на своей бричке по заснеженной степи, чтобы попасть на восстание на Сенатской площади в Питере? Одинокий серый заяц перебежал Пушкину дорогу, а на Руси была примета, что если заяц перебежал дорогу твоей бричке или карете, тебя впереди ждёт беда, и надо развернуться и не ехать дальше. Пушкин был суеверным человеком и вернулся в Михайловское, поэтому сейчас там стоит памятник зайцу. А тот зайчик, который появляется в спектакле, и есть прообраз той истории. Да что вы говорите. А из какого источника должны это узнать не являющиеся пушкинистами граждане? Они "избалованы" антрепризой - вот и ржут вам над зайчиком вашим.
Призрак: Ну не знаю даже, если из всего спектакля зритель запоминает и ржет над зайчиком и обсуждает банку варенья... Надо посмотреть как-то этот спект... Villina пишет: Да что вы говорите. А из какого источника должны это узнать не являющиеся пушкинистами граждане? Они "избалованы" антрепризой - вот и ржут вам над зайчиком вашим. вот-вот, некоторые и Пушкина-то себе с трудом представляют, и то, потому что что-то такое по школе помнят, да по телеку его пиарят периодически. А уж каких-то там декабристов, кто-что и зачем-это из области лунных кратеров. мне особенно нравится вот это: В Москве один мудрый человек, профессор театральной академии ГИТИС, написал гениальную, с моей точки зрения, фразу: эпизод в спектакле, когда Татьяна знакомится и ест варенье, войдёт в театральную энциклопедию — так одной банкой варенья можно за несколько минут объяснить, почему она пошла замуж за этого человека и почему он понял, что это женщина, которая будет с ним до конца дней и никогда ему не изменит, не бросит. Представляете какое удивительно точно умозаключение должен сделать зритель из этой баночки? а не просто ржать! Туминаса такая образная режиссура, что человек, не знающий языка, всё поймёт. То есть человек просто обязан понять про зайчика, особенно иностранец! к примеру, в Англии мы играли в районе West End, где расположены все самые древние и знаковые театры Лондона. У них считается абсолютно нормальным прийти в зал в пальто, снять его и положить под кресло, жевать попкорн, пить пепси-колу. После спектакля я посмотрел на зал и ужаснулся — всё было в фантиках и бумажках. А вот Стейдж Энтертеймент этим гордится прямо.
Villina: Призрак пишет: Ну не знаю даже, если из всего спектакля зритель запоминает и ржет над зайчиком и обсуждает банку варенья... Надо посмотреть как-то этот спект... Всё ясно, это особый вид рекламы Призрак пишет: обязан понять про зайчика, особенно иностранец Иностранцам пусть и возят. Прежде чем смело ломать традиции и каноны, неплохо бы убедиться, что они уже присутствуют в сознании зрителя.
Призрак: Villina пишет: они уже присутствуют в сознании зрителя. проблема в том, что сейчас зритель пошел с незатуманенным сознанием вообще, пустой файл. И его метафорами не проймешь, он просто не додумкает. Не потому, что сплошь дурак, а потому, что не научили. Поэтому одни ржут на тем низменным, из того что все таки дошло, а другие возмущаются тому, что вообще ни на что не похоже и непонятно. Есть такая категория, которая над зайчиком смеяться уже не может, а понимать его великий сакральный смысл-еще не готово.
Villina: Призрак пишет: И его метафорами не проймешь, он просто не додумкает. Не потому, что сплошь дурак, а потому, что не научили. К сожалению, именно "научили", точнее, учили... в программе литературного чтения чуть ли не со 2 класса понятия "метафора", "эпитет" и прочие. Любить читать некогда - знай препарируй "колобка" аки седой литературовед. И забить на это учитель не может - в тестах будут те же вопросы, а по ним зарплату платят, по их результатам.
Призрак: Тогда что нет так?
Villina: Призрак пишет: Тогда что нет так? Так они и ходят натасканные на трафареты, которых не понимают. Знакомый театральный деятель сказал про обсуждаемый спектакль "ну, это некое подобие капустника для богемы".
Призрак: Не, капустник для богемы-это там, где голые шутят Я уже даже не знаю...если человек совсем не умеет думать и анализировать...тогда ему надо только мультики смотреть про Супермена... Даже если не понимаешь постановку, все равно ты пытаешься понять. Нравится в итоге или нет-это одно, но повод для размышлений дает в любом случае... Я в целом, даже если спекталь мне не нравится, пытаюсь понять, чего мне режиссер хотел сказать. Если только не плохо поют и играют Конкретно по Онегину- посмотрела наконец на тьюбе отрывки, а то как-то неудобно, не зная темы... Мне понравилось Конечно, до всех глубин там дойти-это надо чтобы спектакль попал в настроение. И Туминас-интересный художник, но неудивительно, что многим непонятно.
Анна: Мне кажется, что для того, чтобы понять метафору, нужно обладать развитым воображением и образным мышлением. Этому невозможно научить с помощью шаблонов. Наоборот, излишняя склонность к трафаретам (равно как и к эталонам/канонам) приводит к тому, что зрительское восприятие начинает буксовать перед новым прочтением прежде выученного произведения, в отношении которого в сознании уже сложилось определенное понимание. Поэтому предложения современного театра не принимаются. Но, я думаю, это отнюдь не значит, что видение режиссера является дерзостью по отношению к произведению/автору. Особенно в случае, если метафоры иллюстрируют произведение, а не уводят в сторону от него. Есть еще одна причина зрительской невосприимчивости - отсутствие свободного времени для размышления и в целом суетный образ жизни. Я заметила это по себе: много раз, выходя из театра после спектакля, я чувствовала необходимость просто посидеть в тишине и подумать над тем, о чем мне рассказывалось в спектакле, осмыслить, прочувствовать, сформулировать, но каждый раз, оказавшись за порогом театра, меня отвлекала повседневность – необходимость куда-то бежать, что-то решать. Люди боятся или не имеют возможности остаться наедине со своими мыслями. В таких случаях более конкретная режиссура, где образы однозначны и понятны, а действие носит сиюминутный, развлекательный, клиповый и прямолинейный характер, воспринимается легче и предпочитается. Villina пишет: Иностранцам пусть и возят. Я в свое время задавалась другим вопросом: как смог иностранный режиссер, представляющий, как мне казалось, культуру другой страны, так близко подойти к смыслу романа, так образно, глубоко и ново объяснить то, что мы, русские, всегда считали исключительно своим, ревностно отстаивая свое исключительное право на трактовку? Интересно еще и то, насколько обоснованы наши национальные претензии на единственно верное объяснение пушкинских строк и мыслей? Villina пишет: Прежде чем смело ломать традиции и каноны, неплохо бы убедиться, что они уже присутствуют в сознании зрителя. Я в связи с этим задумалась, а существует ли постановка «Евгения Онегина» в драматическом театре, которую можно было бы признать каноничной? По-моему, «Онегина» в театре ставили не часто, если не учитывать оперы. Впрочем, я могу ошибаться. Мне кажется, что зрительское сознание замутнено лишь теми представлениями о романе, которые насаждаются в школе. Но, честно признаюсь, академическая трактовка произведения мне кажется во многом ограниченной, архаичной и костной, поэтому не имею ничего против её слома. Призрак пишет: Есть такая категория, которая над зайчиком смеяться уже не может, а понимать его великий сакральный смысл-еще не готово. К вопросу о метафорах. Авторский текст «Евгения Онегина» наполнен метафорами. Одна из самых очевидных – сон Татьяны, в котором в гротескной, метафоричной форме описаны события, которые героине предстоит пережить. В этом сне присутствуют и люди, и звери, и фантастические существа. В спектакле Туминаса сон Татьяны буквально не иллюстрируется, авторский текст звучит в простом исполнении Ю. Борисовой и И. Смоктуновского, но то, что происходит с Татьяной после пробуждения, показано очень образно. Проснувшись, Татьяна в каждом событии, происходящем в реальности, видит отголоски своего сна: медведь-кум, оказавшийся в реальности Греминым, и несчастный кролик, перебегающий дорогу на пути повозки героини в Москву, прекрасно вписываются в образное изображение чащи леса, по которой героиня бежала в своем сне. Этот образ уместен и не вульгарен. То, что такое значение в публичном обсуждении отводится именно кролику – полуминутному эпизоду всего трехчасового действа - наводит на мысль о том, что кому-то очень хочется зацепиться хоть за что-то в спектакле, о чем можно было бы высказаться критически. Villina пишет: Знакомый театральный деятель сказал про обсуждаемый спектакль "ну, это некое подобие капустника для богемы". Не думаю, что наша богема столь многочисленна, что на протяжении нескольких лет способна обеспечивать аншлаг каждому показу спектакля, и не только в Москве. По своим наблюдениям могу сказать, что нынешняя богема не очень часто присутствует на спектаклях Туминаса. Я видела в Вахтанговском Петра Фоменко и Владимира Васильева, конкретно на «Онегине» несколько раз своего любимого артиста РАМТа Евгения Редько. Больше никого из богемы не было. Мне представляется, что подобные высказывания звучали тогда, когда Туминас только возглавил театр после ухода Ульянова. Тогда даже артисты-вахтанговцы говорили, что он – чужак, ничего не понимающий в традициях русского театра. Мне казалось, что те времена и высказывания давно прошли. Причина проста, на мой взгляд: Римас Туминас (и Юрий Бутусов) – лучшее, что может предложить зрителю современный театр. Все другие режиссеры, несомненно, талантливые, все равно будут вторыми. И не каждому из них удается смириться с этим.
Призрак: Анна пишет: Люди боятся или не имеют возможности остаться наедине со своими мыслями. В таких случаях более конкретная режиссура, где образы однозначны и понятны, а действие носит сиюминутный, развлекательный, клиповый и прямолинейный характер, воспринимается легче и предпочитается. К сожалению. Хотя далеко не все и склонны-то к размышлениям и анализам, особенно в наше дерганое время. То, что делается в массе-делается для отвлечения человека от реальности, чтобы он не думал и не задумывался. А не-оборот. Ведь если человек задумывается, в итоге он находит схожее с окружающей реальностью, и не в лучшую сторону, и начинает думать о причинах происходящего. И тоже их находит.Сомневается, не соглашается... Это опасно. Думающими и сомневающимися людьми неудобно управлять, их труднее обманывать. Анна пишет: зрительское сознание замутнено лишь теми представлениями о романе, которые насаждаются в школе. В том числе. Мы так и не отошли от методов типа "Образ Татьяны-как образ русской девушки 19 века"...В школе, занудно бубня наизусть куски или, со скрипом пиша сочинения "по плану", мало кто воспринимает целиком. И практически никто из учителей не стремится дать понимание вне установленной программы. Да и не могут-их тоже так воспитывали. "Классика", "гений", "столп русской литературы". А почему, что, зачем, о чем... А потом, как правило,никто не перечитывает во взрослом возрасте, потому что теперь стало слишком много книг. И отделить стоящее от информационного мусора все сложней. И некогда. Если во всем мире рекорды по продажам бьют "оттенки серого"...оттенки серости... Анна пишет: наводит на мысль о том, что кому-то очень хочется зацепиться хоть за что-то в спектакле, о чем можно было бы высказаться критически Потому что это-запоминающийся момент в любом случае, а в обсуждении образов и метафор режиссер спрашивающих спорщиков и критиков по-любому за пояс заткнет Кстати, о методах и штампах. Когда-то учительница нам рассказывала, что в "Онегине" много всего, что можно открывать и открывать, и трактовать. В этом интерес-в неоднозначности. Но у нас так все подают в школе, что "школьное чтение" и "обязательная школьная программа классики" оставляет только впечатление тягомотины, нудной обязаловки, которую можно сразу после школы благополучно забыть, как страшный сон. Богема ходит на премьеры. Для пиара и самопиара. И там % думающих людей не намного выше, чем по стране, давно уже, увы...с уходом старого поколения со сцены и из зала, как пишет Жванецкий. Анна пишет: Все другие режиссеры, несомненно, талантливые, все равно будут вторыми А Гинкас, к примеру?
Listik: как вам такой призыв: Не позволяй душе лениться! Чтоб в ступе воду не толочь, Душа обязана трудиться И день и ночь, и день и ночь! Гони ее от дома к дому, Тащи с этапа на этап, По пустырю, по бурелому Через сугроб, через ухаб! Не разрешай ей спать в постели При свете утренней звезды, Держи лентяйку в черном теле И не снимай с нее узды! Коль дать ей вздумаешь поблажку, Освобождая от работ, Она последнюю рубашку С тебя без жалости сорвет. А ты хватай ее за плечи, Учи и мучай дотемна, Чтоб жить с тобой по-человечьи Училась заново она. Она рабыня и царица, Она работница и дочь, Она обязана трудиться И день и ночь, и день и ночь! 1958 Николай Заболоцкий ___________ То-то...
Villina: Призрак пишет: Я в целом, даже если спекталь мне не нравится, пытаюсь понять, чего мне режиссер хотел сказать. Мать, ну не за 8 же тыщ. Анна пишет: Есть еще одна причина зрительской невосприимчивости - отсутствие свободного времени для размышления и в целом суетный образ жизни. Так кушать-то надо, вот и суетятся. Призрак пишет: А Гинкас, к примеру Он оригинальный, но такой мрачный по своему видению... в силу возраста, наверное.
полная версия страницы