Форум » Театры » Мэтры, корифеи, эксперты - мнения специалистов. » Ответить

Мэтры, корифеи, эксперты - мнения специалистов.

Villina: Театровед Вера Максимова о современном театре. Длинный разговор

Ответов - 225, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Анна: Метёлочка пишет: Ссыль куда-то не туда. http://www.teatral-online.ru/news/16391/

Listik: боже мой... какой демагог

Анна: Listik пишет: боже мой... какой демагог В каком именно его высказывании, на Ваш взгляд, демагогия? Возможно, в отношении кого-то другого Ваша оценка была бы верна, но не применительно к Туминасу. Он – личность c глубоким, не бытовым мировоззрением. Нет никаких оснований думать, что он говорит что-то в популистских целях или для видимости. Никогда не думала, что в его адрес можно сказать «демагог».

Listik: Анна, вынесла то, что заставило (при всем понимании тематики интервью сразу о многом, т.к. в ответах приходится мыслью растекаться по древу, т.к. односложные ответы только дети дают): Сейчас модно переносить театральное действо на какие-то развалины, в сараи, в заводские цеха… Но это не мое. Мне нужен зал, хоть и простой, но обязательно с четвертой стеной. Здесь бог рядом, его можно ощущать. Поэтому я согласился… мол, здесь не место хамству, невежеству, эпатажу, якобы трактовкам «по поводу Чехова», «по поводу Стриндберга», «по поводу Ибсена». Нет. Здесь, пожалуйста: раскрой автора. Наверное, это потому, что мы вне политики. Театр, на мой взгляд, вообще не должен обращать внимание на политические веяния, поскольку при любых эпохах, режимах и стилях правления у него одна задача – говорить о человеческой сущности. Задумываюсь каждый раз, когда выхожу на улицу. Чем русский человек так ущемлен? Что у него отобрали? И кто сбил улыбку с его губ? На нее не нужно реагировать. Занимайся своим делом. Но вдруг на международной арене что-то пошатнулось. И неприятности стали нарастать, как снежный ком: одна страна нам не подруга, другая, третья. В конце концов я потерял ориентир: что происходит? Куда все движется? Я всегда болел за человеческие трудности. Я там, где нищие люди, где плохо живется, я всегда с ними. И если я эту связь потеряю, то потеряю профессию. А реагировать на политику… Если ты реагируешь на нее сегодня, то чем же ты будешь заниматься завтра, когда эти события пройдут? Ждать новых событий? Жить от события к событию? Провоцировать их, чтобы затем реагировать? Надо жить своим внутренним миром. Греческим поэтам в древности выкалывали глаза, чтобы они по слуху, по воздуху могли понять вечность, а не сиюминутность происходящего. принципиально отказался от слабосоленой рыбы – это безумие покупать ее по этим ценам. Для меня это своего рода протест. Это ответ на ваш вопрос: ничего изменить нельзя. Жизнь развивается по своей внутренней драматургии. Можно только научиться легче переживать тот или иной абсурд. Ну вы не улавливаете противоречий: не буду играть – сыграл, театр вне политики - все мы братья, не надо реагировать – внутренний протест; ничего изменить нельзя, древним грекам глаза выкалывали за ради понимания вечности – кто сбил улыбку с русских губ? Ну вот весь этот поток сознания я восприняла как поток сознания. Если Вы нащупали философские глубины и умудренность, значит Вы нащупали.) Не переживайте, каждый имеет свой угол видения, и Туминас тоже. Кстати, как к знатоку его творчества, вопрос: в Дяде Ване действительно имитируется совокупление Астрова и Елены? Не читала еще, но буду. А у Чехова это прямо? между строк очень? или витает? Что это, если было, на сцене - эпатаж? раскрытие автора?

Анна: Listik пишет: при всем понимании тематики интервью сразу о многом Мне кажется, причина недопонимания именно в неудачной форме интервью. На мой взгляд, не стоит приписывать ответы режиссера одному контексту. К тому же мне представляется вполне естественным, что человек разграничивает свои внутренние, личные переживания, сомнения и взгляды, и свое творчество. Насколько я могу судить по тем спектаклям, которые видела, Туминас никогда не опускался до повседневной, злободневной общественно-политической проблематики в театре. В этом плане он не противоречит себе, говоря, что театр должен быть вне политики, что режиссер должен фильтровать свое творчество, освобождая его от бытового, злободневного сора. Но вне театра и творчества человек имеет свое мнение, реагирует на окружающие обстоятельства, анализирует их. Это естественно. Listik пишет: Кстати, как к знатоку его творчества, вопрос: в Дяде Ване действительно имитируется совокупление Астрова и Елены? Не читала еще, но буду. А у Чехова это прямо? между строк очень? или витает? Что это, если было, на сцене - эпатаж? раскрытие автора? Я прочла пьесу Чехова уже после того, как неоднократно посмотрела спектакль. Объективно ответить не смогу, поскольку читала под сильным впечатлением от спектакля, и в каждой фразе автора видела подтверждение своим ощущениям от спектакля. Я даже помню, как выделяла в тексте карандашом отдельные места, в восторге понимая, что они подтверждают правоту моего восприятия. Чувственная сцена в спектакле была. Не помню, чтобы мне она показалась пошлой, вульгарной и несоответствующей контексту спектакля в целом. Помню, что меня поразили другие смыслы: http://annamoskvina.livejournal.com/14941.html Признаюсь честно, вряд ли бы я поняла что-то в пьесе и оценила бы её, если бы просто прочитала, а не увидела в театре.

Villina: Анна пишет: Чувственная сцена в спектакле была. Не помню, чтобы мне она показалась пошлой, вульгарной и несоответствующей контексту спектакля в целом. Спектакля-то понятно. А пьесы?

Анна: Villina, эта сцена есть у Чехова: действие третье, сцена Астрова и Елены Андреевны, все ремарки после слов "хищница милая..." свидетельствуют о том, что диалог носил не целомудренный, но страстный характер. Кроме того, все, что в пьесе говорится о Елене Андреевне и её собственные слова недвусмысленно свидетельствуют о том, что все идет к измене.

Villina: Да, вероятно, но пардон - пьеса про такой век, когда намекать можно было до посинения - но даже лишний раз посмотреть друг на друга, не то чтобы прикоснуться, было немыслимо. И при этом "не интерпретируй"... начинаю соглашаться с Listikoм Однако вы не беспокойтесь так за реноме Туминаса, от критики на этом форуме еще ни одно реноме не пострадало.

Анна: Я просто прокомментировала высказывание, которое меня заинтересовало в силу того, что я не равнодушна к режиссеру. Знаю, что на форуме не возбраняется и извиняется любовь к кумирам. Все же в своем творчестве Туминас, скорее, иллюстратор, чем интерпретатор. В том же примере с пьесой, автор не намекает, а пишет прямо, что жизнь героев грязна, пошла, абсолютно лишена романтики и далека от идиллии; про страстные объятия, поцелуи и уговор о тайных свиданиях Астрова и Елены Андреевны; о неверности и лживости Елены Андреевны; об откровенных домогательствах её со стороны Войницкого. И все это противопоставляется романтичным представлениям Сони и приводит к её пониманию всей сложности, неоднозначности, грубости и несправедливости жизни.

Listik: Анна пишет: Туминас никогда не опускался до повседневной, злободневной общественно-политической проблематики в театре. а "повседневная, злободневная общественно-политическая проблематика" – это что, например? Если Туминас не желает быть пропагандистом того или иного общественно-политического, то и не будет брать в работу подобную драматургию. Может речь об этом? … что режиссер должен фильтровать свое творчество, освобождая его от бытового, злободневного сора Ооо, ну эту сентенцию я не поняла вообще. Как быть с постановщиками Горя от ума? Уж злободневнее не бывает и про быт, и про сор, причем все 200 лет существования…

Призрак: В этом я кстати не согласна с режиссером. Если ты современный режиссер и в твоей стране что-то происходит-нельзя делать вид, что этого нет. искусство не может быть вне политики и общественной жизни, потому что это тоже часть жизни. Но политика не должна вмешиваться в искусство насильственно-это да. А то получается, что наши деятели (большинство их) делают вид, что ничего особенного не происходит и их не касается. В результате мы имеем то, что имеем-совершенно равнодушное, амебное гражданское общество, деградирующее с каждым днем в средневековую муть. К сожалению...

Villina: Константин Райкин. http://momenty.org/people/i162788/ Театр, литература, кино — это что-то между платным туалетом и химчисткой. Опять путает массовое (лубок, фон) и особенное (где душа трудится).

Призрак: У нас вот ставят «Ромео и Джульетту» и люди ходят и надеются, что в финале будет все хорошо, хотя там вообще вначале выходит хор, негодяй такой, и рассказывает, как все будет. Но сидят, и верят, и плачут в конце. Культура сегодня приравнена к услуге. Театр, литература, кино — это что-то между платным туалетом и химчисткой. Это грубейшая стратегическая ошибка. Мы растим не читающее, не знающее историю, темное поколение. Это очень опасно. Государство непростительно мало занимается культурой. По-моему все стало ясно давно, и после истории с ремонтом Большого, и после того, как на премьере Медведев сказал что Большой театр-это "брэнд" и эту глупость растиражировали везде, где только можно... И уж конечная точка-это наш министр культуры Мединский, со всеми его высказываниями и действиями... Так что Райкин абсолютно прав,увы. Театр должен возвышать зрителя, а не подстраиваться под общее снижение культурной планки.

Анна: Призрак пишет: В этом я кстати не согласна с режиссером. Если ты современный режиссер и в твоей стране что-то происходит-нельзя делать вид, что этого нет. искусство не может быть вне политики и общественной жизни, потому что это тоже часть жизни. Но политика не должна вмешиваться в искусство насильственно-это да. А то получается, что наши деятели (большинство их) делают вид, что ничего особенного не происходит и их не касается. Мне очень понравилось, как ответил Эльдар Рязанов в интервью во время встречи в Останкино в 1984 г.: Что должно отражать искусство, а что должна отражать публицистика? Существуют интересы момента, а существуют глубинные интересы народа. Художник, как мне кажется, должен отражать глубинные интересы народа. А публицистика (радио, телевидение, документалистика) должны отражать интересы момента. Эти интересы меняются быстро. Если художник начнет откликаться на такие призывы, мотивы, и станет их флюгером, стараясь повиноваться каждому дуновению, то он обязательно опоздает, потому что искусство от замысла до воплощения проходит длительный процесс, и может получиться так, что в момент воплощения изначальный замысел уже не актуален. Если же художник отражает подлинные, глубинные интересы народа, то он никогда не опоздает, потому что глубинные интересы меняются медленно, постепенно. ссылка Призрак пишет: А то получается, что наши деятели (большинство их) делают вид, что ничего особенного не происходит и их не касается. В результате мы имеем то, что имеем-совершенно равнодушное, амебное гражданское общество, деградирующее с каждым днем в средневековую муть. И в том же интервью было сказано, что задача художника не изменить что-то сиюминутно, отреагировав на злободневные моменты, а «создать климат для необходимых перемен, открыто говоря самую горькую правду». Listik пишет: а "повседневная, злободневная общественно-политическая проблематика" – это что, например? Если Туминас не желает быть пропагандистом того или иного общественно-политического, то и не будет брать в работу подобную драматургию. Может речь об этом? Честно говоря, я подразумевала спектакли Константина Богомолова, как пример. Когда берется классическое произведение, «Борис Годунов» Пушкина, например, и насыщается огромным количеством аллюзий к современности. Я не говорю, что это плохо, но такие трактовки в корне меняют произведение.

Призрак: Анна пишет: И в том же интервью было сказано, что задача художника не изменить что-то сиюминутно, отреагировав на злободневные моменты, а «создать климат для необходимых перемен, открыто говоря самую горькую правду». я не предлагаю, как флюгеру...в конце-концов искусство-не желтые новости. Но определенно, есть же такие вещи, которые потрясают настоящего человека искусства, художника, поэта, писателя, режиссера, артиста. Та же "Герника" например..."На Западном фронте"... Классика , конечно же, поднимает вечные темы, которые , к сожалению , не убывают. Но есть же вещи, которые происходят сейчас, и о них еще нет ничего в классике, они достаточно серьезны, чтобы дожидаться, когда пройдет 40-50-100 лет, чтобы о них говорить... Все таки, люди искусства, как люди тонко чувствующие, и главное умеющие затронуть общество, должны как-то реагировать. А они по большей части или аморфны, или коньюнктурны... а потом, когда происходят какие-то трагедии, их тоже затрагивающие, они вдруг обнаруживают, что они не только не избранные, но и такие же , как все, от кого они мягко так отстранялись...

Метёлочка: Анна пишет: Мне очень понравилось, как ответил Эльдар Рязанов в интервью во время встречи в Останкино в 1984 г. я вчера смотрела это по Культуре и тоже наслаждалась его ответами. Призрак пишет: Но есть же вещи, которые происходят сейчас, и о них еще нет ничего в классике, они достаточно серьезны например? Ведь зачастую важно не само событие, а влияние его на людей, на их судьбы, на их выбор. И когда начинаешь глубинно разбираться, то получается что ничего нового-то и нет.)) Та же война, она и во все времена война.

Призрак: Метёлочка пишет: влияние его на людей, на их судьбы, на их выбор. И когда начинаешь глубинно разбираться, то получается что ничего нового-то и нет.)) Та же война, она и во все времена война. Война всегда влияет на людей одинаково. Кто-то наживает состояния. кто-то все теряет. Кто-то погибает, теряет ближких, кто-то выживает кого-то спасает. Кто-то становится крысой, кто-то остается человеком. Если так считать, то и ставить ничего нового не надо, раз с начала времен человечество занимается одним и тем же, ничего не меняя. Но ведь те, к примеру, пьесы, которые мы сейчас считаем за классику, тоже когда-то были новыми и современными. отражали то-то текущее на тот момент. А из того, что ставится сейчас. что станет классикой? Что отражает текущее? Что затронет умы и сердца,будучи историей , но оставшись современным? К тому же я говорила о том, что теперешнее искусство демонстративно устраняется от текущих событий. Точней его представители. Люди искусства уклоняются, хотя могли бы повлиять. Делают вид, что их ничего не касается, кроме искусства... А в итоге на общество влияют соловьевы да толстые, и к сожалению, это не писатель и историк...к чему приводит такое влияение, из истории мы знаем...

Метёлочка: Призрак пишет: Люди искусства уклоняются, хотя могли бы повлиять. а они утверждают, что не могут.)) Ну как минимум Рязанов и Кончаловский.))

Анна: Призрак пишет: Все таки, люди искусства, как люди тонко чувствующие, и главное умеющие затронуть общество, должны как-то реагировать. Справедливости ради, очень многие люди искусства реагируют. Вот, Нобелевскую премию по литературе в этом году получила Светлана Алексиевич, насколько я понимаю, её творчество близко к документалистике, она описывает в своих книгах очень злободневные вещи. Однако, многие ли читатели её знают, многим ли интересны эти темы? Мне, например, совершенно не интересны. Я устаю от политики в своей обыденной жизни, чтобы еще сталкиваться с ней в области искусства. Есть еще очень многие и режиссеры, и артисты, и писатели, которые активно комментируют общественно-политические события. Не думаю, что такие высказывания имеют больший вес, чем высказывания обывателей. И все претензии на превосходство при комментировании общественно-политической жизни со стороны людей искусства выглядят просто пошло. Призрак пишет: Но определенно, есть же такие вещи, которые потрясают настоящего человека искусства, художника, поэта, писателя, режиссера, артиста. Та же "Герника" например... Все-таки война была лишь поводом для создания «Герники», а в основе произведения, его содержание составляли более глубинные идеи: равнодушие, боль, страдание и т.д. Метёлочка пишет: я вчера смотрела это по Культуре и тоже наслаждалась его ответами. Да, и я смотрела. Как раз под впечатлением от этой передачи и решила написать.

Villina: Документальность Алексиевич под большим вопросом, насколько я слышала, но вы правы - политику с поля вон. Искусство всё же не "окна РОСТА". Думаю, искусство не должно быть "боевым листком" и нести какую-либо информацию (для этого есть сми и википедия, ну и бабки на лавочке - соцсети). А вот пробудить совесть искусство может. Причем на материале зачастую страшно далеком от актуального момента. И такое искусство я люблю больше всего.



полная версия страницы