Форум » Театры » Мэтры, корифеи, эксперты - мнения специалистов. » Ответить

Мэтры, корифеи, эксперты - мнения специалистов.

Villina: Театровед Вера Максимова о современном театре. Длинный разговор

Ответов - 225, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Метёлочка: Villina пишет: А вот пробудить совесть искусство может. но сначала - удовольствие, иначе даже вникать не захочется.

Listik: Villina пишет: Думаю, искусство не должно быть "боевым листком" и нести какую-либо информацию ну вот щаз как-то обидно стало за Пушкина, за Лермонтова... советских писателей (воевавших), писавших про войну. Всему есть (и должно) быть место в искусстве.

Villina: Война - другая история. Там не врежешь вовремя - погибнет страна. Метёлочка, да, удовольствие - непременно. Вообще, становиться лучше - приятно.

Призрак: Анна пишет: Если художник начнет откликаться на такие призывы, мотивы, и станет их флюгером, стараясь повиноваться каждому дуновению, то он обязательно опоздает, потому что искусство от замысла до воплощения проходит длительный процесс, и может получиться так, что в момент воплощения изначальный замысел уже не актуален. Если же художник отражает подлинные, глубинные интересы народа, то он никогда не опоздает, потому что глубинные интересы меняются медленно, постепенно Кстати, это Рязанов говорил в 1984 году. Я бы делила на три то, что можно было говорить в 1984 году в Останкино... А в 1991 году Рязанов снял фильм, который прекрасно отражал текущий момент в истории страны. Полнейшее отражение действительности, злободневное. Блестящий фильм, один из лучших его, я считаю, "Небеса обетованные"... и кстати, это был последний стоящий фильм, который он снял. Откровенно слабые "Старые клячи", еще там что-то... Фильм про Андерсена... Кто сейчас снимет такой злободневный и актуальный фильм как "Небеса"? Никто не снимет. Недавний "Лефиафан" разве что...какой сразу поднялся хай, мол это чернуха и клевета, на наших чиновников, на нашу государственность и наши духовные скрепы, особенно РПЦ надрывалась... А что снимают теперь ? Тупые комедии, тупые римейки, тупые боевики...или псевдопатриотическую хрень типа "Батальона" или вагон нескончаемых картонных фильмов и сериалов к каждому 9 мая((...

Призрак: Метёлочка пишет: Ну как минимум Рязанов и Кончаловский.)) Рязанов "утверждал" это в 1984 году. Напомнить какая партия была у власти? Как писались такие интервью? какая была цензура? сколько всего вырезали из фильмов того же Рязанова или Гайдая. сколько фильмов годами лежало на полках? Что еще он мог утверждать в таком интервью, и одновременно продолжать делать злободневные фильмы, где кроме обычных бытовых вещей и лирики было полно намеков и не-намеков на "имеющие место отдельные недостатки"... А Кончаловский-это не тот товарищ, который с братом своим регулярно пытается от государства получить государственного бабла на какой-нибудь свой частный проект? То на сеть патриотических макдональдсов, то на патриотический парк развлечений... Даже если бы он не был тот, кто он есть, ничего злободневного он бы не снял хотя бы потому, что тогда финансирования не будет. Да и при всем уважении, Кончаловский-это далеко не Рязанов.

Призрак: Анна пишет: Все-таки война была лишь поводом для создания «Герники», а в основе произведения, его содержание составляли более глубинные идеи: равнодушие, боль, страдание и т.д. вообще-то, насколько я помню эту историю, Пикассо был так потрясен всем произошедшим и происходящим на тот момент в его стране, что написал картину за месяц! И если бы не было этой варварской бомбежки, и картины бы не было. Именно события заставили художника осмыслить и выразить эти глубинные идеи. А не бомбежка стала просто иллюстрацией для замысла...

Анна: Я потерялась в дискуссии, но мне кажется, что мы немного ушли в сторону от первоначального высказывания режиссера. А он, если я правильно поняла, говорил, что не стоит сиюминутные интересы и темы привносить в инсценируемое КЛАССИЧЕСКОЕ произведение. Другой вопрос, что я не согласна с тем, что в театре не должно быть трактовок. По-моему, во многом наоборот, именно трактовки делают театр театром. Другой вопрос, что очень многое зависит от личности интерпретатора и глубины его видения классического произведения. Призрак пишет: Недавний "Лефиафан" разве что...какой сразу поднялся хай, мол это чернуха и клевета, на наших чиновников, на нашу государственность и наши духовные скрепы, особенно РПЦ надрывалась... А что снимают теперь ? Тупые комедии, тупые римейки, тупые боевики...или псевдопатриотическую хрень типа "Батальона" или вагон нескончаемых картонных фильмов и сериалов к каждому 9 мая((... Я, честно говоря, ни первое, ни второе не отнесла бы к подлинному искусству. Это как раз пример проявления «сегодняшнего дня» в искусстве, веяния времени и следование текущим интересам, пусть и противоположным. Очень маловероятно, что «Левиафан» и равно современные комедии сохранят свою актуальность и будут интересны зрителю через несколько лет (по-моему, уже сейчас малоинтересны). Возможно, сохранятся лишь как художественные свидетельства эпохи, не более. Listik пишет: ну вот щаз как-то обидно стало за Пушкина, за Лермонтова... советских писателей (воевавших), писавших про войну. Всему есть (и должно) быть место в искусстве. Недавно прочитала, что Пушкин и Лермонтов пользовались в свое время меньшей популярностью, чем писатели, выпускавшие сатирические листки и памфлеты. Но последние не стали классиками. Я говорю именно о вторых. Мне кажется, содержательность гражданской лирики Пушкина и Лермонтова трудно объяснить только общественно-политическими веяниями того времени, хотя бесспорно, что именно эти веяния во многом стали побуждающим мотивом для выражения внутренних чувств и взглядов поэтов. То же касается и советских писателей, они писали не о политике, не о власти, а о человеке, преодолении им испытаний, его боли. И именно эти темы были близки читателям тогда, и сохраняют актуальность сегодня. И я согласна, что в искусстве есть место всему. Просто не всё может стать искусством.

Призрак: Анна пишет: что не стоит сиюминутные интересы и темы привносить в инсценируемое КЛАССИЧЕСКОЕ произведение. а! тогда да, согдасна. не надо переписывать классиков. Они и так актуальны. Анна пишет: Возможно, сохранятся лишь как художественные свидетельства эпохи, не более. но если не делать свидетельств эпохи, то и истории никакой не будет, кроме той, что у нас по сотне раз переписывают в угоды политикам. к тому же, если через сколько-то лет у нас что-то изменится, перстануч бандиты быть чиновниками, а чинвоники-бандитами, перестанут грабить и унижать простого человека, церковь наконец займется душами, а не торговлей-тогда произведение из злободневного плавно перетечет в категорию прошедшей истории. а если нет? Анна пишет: писатели, выпускавшие сатирические листки и памфлеты. Но последние не стали классикам в основном потому, что их не печатали и запрещали. А потом, не всякие памфлеты, были видимо так хороши... Анна пишет: Просто не всё может стать искусством. это да. Просто я удивляюсь, что во многие времена гениев действительно трогало происходящее вокруг, и они часто расплачивались за свои взгляды. А нынче...или гениев стало меньше...или что...а с сатирой, между прочим, во все времена было сложно. Не любят наши цари, когда их остро критикуют без их разрешения и утвержденного цензурой текста.

Villina: Призрак пишет: Просто я удивляюсь, что во многие времена гениев действительно трогало происходящее вокруг, и они часто расплачивались за свои взгляды. Из фильма Гринуэя я с изумлением узнала, что Рембрандт разрушил свою карьеру "Ночным дозором", выведя в картине каждого из заказчиков во всей полноте их пороков (вплоть до педофилии) намеками, видными тем, кто понимает...

Призрак: Villina пишет: Рембрандт разрушил свою карьеру "Ночным дозором" вот не знала... надо почитать, заполнить пробелы, спасибо!

Villina: Лучше фильм посмотри, он как живой.

Villina: Зачем люди ходят в театр.

Метёлочка: ..внимательно слушала... первый, о ком сразу вспомнила - Орлов-Белявский. пойду-ка осмыслю всё услышанное.

Призрак: Villina пишет: Зачем люди ходят в театр.

Villina: Константин Райкин. http://kommersant.ru/doc/3017618/ — Константин Аркадьевич, почему вдруг Мольер и почему сейчас? Недавние премьеры «Сатирикона» («Все оттенки голубого», «Человек из ресторана». — “Ъ”) — спектакли, поднимающие очень серьезные темы. А здесь игровой театр, веселье. — Я уверен, театр должен поднимать социальные вопросы. Но он также должен иногда от этих вопросов зрителя уводить. Жизнь в стране очень тяжелая. Никогда легкой не была и в обозримом будущем, к сожалению, не будет. Театр прекрасен тем, что он дает возможность взрослому человеку побыть ребенком и с круглыми от удивления глазами смотреть на наивные чудеса. — То есть формула «театр как развлечение» вас вполне устраивает? Критики, наверняка, напишут, что все это устарело. — Мне на таких критиков… «Наплевать» — щадящее слово. Потому что критик, который любит только концептуальный театр, на самом деле жареное любит. Понимаете? На свете есть вещи, прекрасным образом не зависящие ни от президента, ни от цен на нефть, ни от курса рубля или доллара. Театр должен о них напоминать время от времени. Должны быть детские спектакли для взрослых. — Если бы я не был время от времени чем-то доволен... это же легче застрелиться! Я приверженец живого театра. Театра ясного высказывания. Сейчас в моде постдраматический театр. Не знаю, я объелся, надоело. Спектакли становятся похожими между собой. Там есть, условно говоря, 17 приемов, и если ты их соблюдаешь, сразу попадаешь в сообщество «избранных», «учитываемых». При этом всех отличает патологическая любовь к непонятному. Просто, я бы сказал, гормональная тяга. Я убежден, что она случается от мутности мысли. Есть великие пьесы, которые написаны как истории. И я не понимаю, зачем делать из них винегрет. Человек, который опален какой-то мыслью, очень хочет быть понятым. А если мысли нет, есть муть в башке, вот тогда ищутся всякие способы эту муть художественно оформить. Еще важный момент. Драматический артист, если он долго работает в постдраматическом театре, деградирует. Самые трудные вещи в актерском деле в таком театре игнорируются именно в силу своей трудности.

Метёлочка: А если мысли нет, есть муть в башке, вот тогда ищутся всякие способы эту муть художественно оформить.

Villina: Привычке жить при капитализме с гарантированным социальным пакетом социализма, похоже, приходит конец. На главные позиции даже в культуре теперь выдвигается экономика, которая диктует свои законы. Вот и столичные театры, которые всегда были козырной картой Москвы, ждут серьезные перемены. И даже не перемены, а реформирование. О грядущих изменениях в системе финансирования театров, приоритетах и многих других вопросах обозреватель «МК» побеседовал с заместителем мэра Москвы по социальному блоку Леонидом Печатниковым. http://www.mk.ru/culture/2016/10/16/teatralnaya-reforma-v-mast-ili-propast.html "...в Париже только два театра получают государственное финансирование — Комеди Франсез и Опера Гарнье."

Villina: Если у зрителя возникает недоумение, если поступок героини в финале не имеет объяснения, режиссеру бессмысленно с ним спорить. Пускай зрители спорят между собой. А. Кончаловский "Чем дольше будет Путин..."

viola: Villina пишет: "...в Париже только два театра получают государственное финансирование — Комеди Франсез и Опера Гарнье." Не знаю как в Париже, а в Италии с такой политикой театр загибается страшно - за последние годы их пачками закрывают.

Listik: молва гласит, что в стародавние времена ваще были крепостные театры



полная версия страницы