Форум » Театры » Занимательное театроведение (вопросы и ответы) » Ответить
Занимательное театроведение (вопросы и ответы)
Villina: Театровед Вера Максимова о современном театре. Длинный разговор
viola: Villina Меня всегда умиляло вот это то и дело прорывающееся у деятелей искусства высокомерие - что все вокруг такое серое быдло, что не имеют собственного мнения. И что люди, которые ругают какие-то виды искусства (а то и срывают постановки или обливают чем-нибудь фотографии) может и придурки, но они высказывают свое мнение, им на самом деле очень сильно не нравится. И каждый деятель искусства, прибивающий свои гениталии к асфальту или поджигающий двери ФСБ - обязательно жертва режима. А я как человек циничный, подозреваю, что эти фотографии облили по заказу их автора. Чтобы он тоже мог стать жертвой режима и прославиться. Очень типично для деятелей такого сорта.
Призрак: viola пишет: А я как человек циничный, подозреваю, что эти фотографии облили по заказу их автора. Чтобы он тоже мог стать жертвой режима и прославиться. Очень типично для деятелей такого сорта в данном случае он говорит не про то даже, по чьему заказу облили, а про то, что все эти обливатели не имеют никакого отношения к настоящему негодованию. Это заказные шавки. Сегодня они "обичают" одно, завтра "негодуют" по поводу другого... Тем более, эти юные "офицеры" уже засветились во многих публичных акциях с совершенно противоположными направлениями. И речь о том, что если даже что-то там не нравится группе фанатиков, почему их мнение приоритетно и поддерживается государством? Если не поддерживается публично, то одобряется очевидно негласно? С фото этими, попадья сначала влезла, не разобравшись, пост гневный написала, а когда все выяснилось, она просто по тихому слилась и удалила свой пост. А публичный человек на государственном посту. Она представляет государство и в первую очередь должна руководствоваться рамками законов, а уж потом своим личным мнением и негодованием. И если прокололась, поспешив обличать, то должна была это публично признать. Почему мнение пары сотен религиозных фанатиков превалирует над искусством в светском государстве 21 века? Или мы все таки живем в 16м? Ну реально, с ИХС-это вообще абсурд. При коммунистах его запрещали как религиозную пропаганду, а сейчас-как антирелигиозную... И власти, официальные, светские, не разобравшись даже, уже не первый раз потакают этим фанатикам, нарушая законы. Пусть бы в церквях на проповедях осуждали ИХС, ну так не ходите, не смотрите. Нет, они пишут не куда-нибудь, в прокуратуру... Их религиозные чувства оскорбили... Почему тогда прокуратура не считает, что отменой спектакля десяток фанатиков оскорбил чувства и лишил, между прочим, законного заработка почти сотню человек-заслуженных актеров, сотрудников спектакля и несколько сотен зрителей. А в пересчете на количество отмененых уже-не одну тысячу зрителей. Я не спорю, есть действительно какие-то провокационные спектакли, где возможно что-то выглядит оскорбительным. Но в данном случае, с мюзиклом, который эта кучка с приветом явно не смотрела, какое там оскорбление? Если уж идти от этого, дальше что будет, они будут долбить всех, кто упомянул имя Господа всуе-в названиях, в статьях, я не знаю, в песнях?! по их догматам это тоже запрещено...И что, мы будем жить по законам или по средневековым догматам? Что дальше, запретят играть Мольера? Он высмеивал чиновников и церковников, религию... будь здоров как... Можно вообще запретить все театры, ибо по православному порядку все театры, цирк, танцы, скоморохи и тп-есть игрища бесовские, божьим заповедям противные... Райкин удивляется, почему все молчат, почему позволяют фанатикам диктовать тысячам людей, что им смотреть, а что нет... тем более что уже даже невооруженно видно, на что похожи эти погромы... там тоже сначала многие поддерживали и радовались, когда огребал кто-то неугодный. О, дескать , наконец-то нашлись неравнодушные люди, которые наведут порядок...ну, они и навели...
Анна: Райкин выступил эмоционально, но, к сожалению, совершенно не по существу вопроса. Театры будут реформировать. Реформы будут проведены в любом случае. Но прежде чем что-то менять, представители власти обозначили проблемы и поинтересовались у театрального сообщества, какие конкретно меры оно могло бы предложить, какие есть возможности изменить ситуацию изнутри. А театральные деятели ударились в риторику на тему: «Как реформировать саму власть», и «Какие мы угнетенные»...
Listik: viola пишет: А я как человек циничный, подозреваю, что эти фотографии облили по заказу их автора. Чтобы он тоже мог стать жертвой режима и прославиться. Очень типично для деятелей такого сорта. автор американец ведь, ага... спасибо, посмеялась и не говорите про тогда организаторов - там разные ментальности... и не говорите про тех, кто кого кем считает, потому что люди в действительности разнятся по разным характеристикам. Одним щи жидкие, другим брильянты мелкие
Анна: Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали. Это не так. Если искусство претендует на функцию единственного носителя нравственности и морали, значит, и ответственность за тотальную безнравственность и аморальность ложится именно на деятелей искусства. Проблема именно в том, что в условиях вседозволенности искусство дискредитировало свой авторитет в вопросах нравственности и морали, более того, обнаружило свою полную беспомощность в регулировании этих сфер. Поэтому государство вынуждено напоминать деятелям культуры об их прямой функции – не соревноваться в эпатаже, а через свое творчество определять границы дозволенного, воспитывать культуру общества. Но, к сожалению, современное искусство далеко от идеала, глубоко порочно и не имеет ориентиров. Поэтому именно в отсутствие фильтров в искусстве, его общем низком уровне, разногласиях по непосредственно вопросам искусства становится возможным открытие выставки фотографа-извращенца и одновременное надругательство над ней со стороны хулиганов; закрытие эпатажного спектакля в регионе и одновременное приглашение его режиссера для работы в Москву; безнравственность и аморальность общества.
Villina: Повторю цитату: Ведь никогда никто не поймет, что он плох и ему надо уходить из профессии. Это первое. Второе - нужны деньги, чтобы эту проблему закрыть. Люди, оставленные без театра, должны социально приспособиться и перераспределиться. Таких людей окажется много, и у них будут претензии: "Я всю жизнь играл "кушать подано", но это вы так решили, на самом-то деле я - Гамлет. А теперь вы меня и вовсе оставляете без театра. Вы мне сломали всю жизнь". И дальше идет монолог в духе раннего Достоевского. Деятели искусства всегда несколько противопоставлены обществу своим ремеслом - как минимум, физически: они на сцене/экране/за рамкой картины, а общество в зале театра/кино/выставки. Поэтому ждать от них рациональной реакции не приходится. И при этом у них есть трибуна для высказывания своего недовольства, какой нет у равно (если не более) "обижаемых" представителей других профессий: учителей, врачей, инженеров, предпринимателей. Не говоря уже о том, что их в вузах учили этой трибуной доходчиво пользоваться. С таким бы жаром спектакли ставить и играть, как некоторые протестуют, глядишь, и протестовать бы не пришлось. Призрак, нацистского гимна здесь не будет ни под каким соусом. И вообще, начинаю подозревать, что у тебя какая-то остро диванная форма протеста, столько пыла и всё не по адресу. На площадь, коли градус возмущения настолько высок. В подполье, наконец. А тут это профанация для борца такого масштаба, какой мне видится.
Villina: viola пишет: А я как человек циничный, подозреваю, что эти фотографии облили по заказу их автора. Чтобы он тоже мог стать жертвой режима и прославиться. Очень типично для деятелей такого сорта. Может, и не данного, но соглашусь - хороший пиар-приём. Очень раздосадованно и удивленно выглядят подобные фигуры, получая в виде приговора пошлые штрафы вместо благородной отсидки. Ошибку с пусси власти учли и больше не повторят.
Villina: Кстати, здравое мнение: «Цензура недопустима, но при этом надо четко дифференцировать те постановки, те произведения, которые ставятся или снимаются за государственные деньги, и те, которые снимаются с привлечением каких-либо иных источников финансирования» На свои шиши хоть собак биби.
Villina: http://www.teatral-online.ru/news/16835/ Ну наконец-то - сегодня был поднят вопрос о налоговых льготах для меценатов и спонсоров поддерживающим театры.
Анна: А. Журавский Директорский театр имеет полное право на существование. Особенно в таком жанре, как мюзикл. М. Захаров Конечно, у нас должны быть частные антрепризы и замешанные на мощных капиталах мюзиклы, смыкающиеся с праздниками шоу-бизнеса. Странно: очевидно полное единодушие - музыкальному театру не нужны реформы. Это шоу-бизнес в чистом виде – продюсерские площадки, основанные «мощным капиталом». Режиссеры в музыкальном театре тоже, видимо, вторичны. Главное – шоу. Похоже, крупный капитал пролоббировал свои интересы в Министерстве. А репертуарный театр, так мешающий процветанию коммерческих проектов, видимо, подлежит «оптимизации». Метёлочка пишет: а Владимир Исидорыч блаженно мыслями куда-то улетел. Мечтает об чем-то. Для него, как для продюсера, все складывается как нельзя лучше. Дали возможность самому решить, как оптимизировать самого себя в своих же интересах. Как-то мне тревожно от его возможных мечтаний…
Villina: Джон Шемякин · Творец должен строго судить государство. Если он не получает от государства деньги. Если творец получает от государства деньги, творец должен судить государство не очень строго. Это очень просто. Если театр твой существует на госдотации, то играй на театре то, что скажет государство. А если государство не говорит тебе, что играть сегодня на театре, то спрашивай. Ну как может быть такое? Я вот лавочник. Я прихожу в заведение. Собой я коряв, ущербен, вороват. И я кидаю деньги прекрасным музыкантам и прошу играть их мне что-то. Ну такое вот, для лавочников. Омерзительное. Музыканты или играют, или уходят. Если они взяли деньги, то играют. А такого, чтобы и деньги взяли, и играть отказались, да ещё и начали меня учить жить правильно - этого я понять не могу.
Анна: Константин Райкин: умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти Константин Райкин преподносит этот момент так, как будто государство этого не делает, и, следовательно, у нас порочное государство. Но это не так. Чуть раньше в интервью зам. министра культуры Журавский сказал следующее: на этот год мы выделили «Сатирикону» дополнительные 44,3 млн. руб. на аренду «Планеты КВН». Таким образом, общий объем средств театру на текущую деятельность составил 235 млн. руб. Театр активно гастролирует, ставит успешные премьерные спектакли. Одна из последних удач — постановка талантливым и перспективным молодым режиссером Егором Перегудовым спектакля «Человек из ресторана» с Константином Аркадьевичем в главной роли. По всей видимости, тревога художественного руководителя касается 2017 года, ассигнования на который до нас Минфином еще не доведены. В любом случае театр мы поддержим. Получается, что Райкин не обижен государством, и я никогда не слышала, что свобода его творчества, спектакли его театра (кстати, весьма спорные и далеко не безобидные) каким-то образом притеснялись или ограничивались государством, не говоря уже о том, что «Сатирикону» никто не навязывает выбор репертуара и направленность постановок. Получается, что режиссер лукавит, или сознательно передергивает? Другой вопрос, что государство, финансируя культуру, имеет право контролировать расходование денежных средств, пресекать финансовые растраты, которых в сфере культуры много, и о которых деятели культуры умалчивают, проводить проверки. Почему-то деятели культуры в порыве борьбы за справедливость лишают государство этого права. Получается: дай денег и не вмешивайся? Джон Шемякин: <…> Когда театры привлекают частные инвестиции, они стараются заинтересовать инвестора прибыльностью и привлекательностью будущего проекта именно для инвестора. Это никем не оспаривается. От государства же требуют поддержку потому, что оно должно. Почему государство не рассматривается деятелями искусства, как частный инвестор, за которого нужно бороться, заинтересовывая, предоставляя гарантии, обосновывая интерес государства в финансировании? Мне кажется, наиболее близок к истине был Печатников, сказавший, что в большинстве европейских стран государство вообще не участвует в финансировании искусства и оказывает поддержку только нескольким брендовым театрам. Это бы устранило многие противоречия и дало бы деятелям культуры самостоятельность, которую они так требуют.
viola: Призрак пишет: если даже что-то там не нравится группе фанатиков, почему их мнение приоритетно и поддерживается государством? Если не поддерживается публично, то одобряется очевидно негласно? Неправильная формулировка))) Государство поддерживает тех, кого считает нужным, чье мнение ему в данный момент подходит. Но каждый почему-то считает, что поддерживать должны именно его мнение. Listik Рада, что повеселила. Американцы же святые люди, только о культуре думают. Думаю, теперь этого автора пригласят в кучу шоу, где можно будет гневно рассказать, как жестоко измываются над его искусством в России. Villina пишет: хороший пиар-приём. Ага, и наши иногда тоже им неплохо пользуются. Как с этим фильмом, который на Оскара пропихивали, Левиафан, кажется. Уж вокруг него такую волну поднимали, и делали вид, что запретить собираются, и что в прокат не выпустят, и что чуть ли не казнят всех, кто к нему имеет отношение. Хотя снят он был под патронажем министерства культуры на деньги государства. До Оскара, правда, все равно не дотянули. Villina пишет: Музыканты или играют, или уходят. Если они взяли деньги, то играют. А такого, чтобы и деньги взяли, и играть отказались, да ещё и начали меня учить жить правильно - этого я понять не могу. Анна пишет: Почему-то деятели культуры в порыве борьбы за справедливость лишают государство этого права. Получается: дай денег и не вмешивайся? Плюсую. Кто платит, тот и заказывает музыку. Другое дело, что государство любит влезать и в то, на что денег не давало, но это уже действительно другое дело, там свои тонкости.
Villina: viola пишет: Другое дело, что государство любит влезать и в то, на что денег не давало, но это уже действительно другое дело, там свои тонкости. Да, вот если бы этого не было - основания для претензий бы отпали полностью. Как ни странно, культура у нас еще не вышла из СССР, хотя яростно отмежевалась от его идеологии. А в ту идеологию как раз входила тотальная поддержка искусства (и тотальный же контроль за его содержанием и направленностью).
viola: Villina У нас просто нет других механизмов регулирования. Законы для меценатства так и не приняты, да и самой культуры богатых людей, поддерживающих искусство как таковой нет, только некоторое количество отдельных личностей. Поэтому у нас и административные рычаги (которыми пользуется любое государство, сколько бы ни кричали про тотальную демократию в некоторых странах), и финансовые получаются в одних руках. А деятели культуры за те же годы советской власти привыкли жить при кормушке и эту же кормушку ругать, это у нас всегда было хорошим тоном)))
Villina: Нахим Шифрин О коннице Фейсбука "По словам Полибия каждый всадник индивидуально обучался поворачивать направо или налево, отходить назад, не нарушая строя, отступать рядами в определенном порядке и снова поворачиваться, занимая ту же самую площадь, с того места, где они начинали разворачиваться". (Джордж Тейлор Денисон, "История кавалерии"). И всё же никакая из описанных колонн не может сравниться по маневренности с кавалерией Фейсбука: ни парфянская, ни ассирийская, ни фессалийская конница. Сегодня мне случилось наблюдать, какими изощренными и прямо противоположными по направлению другу к другу маршрутами умеет она изворачиваться, сообразуясь с последней, полученной от гонца вестью... Новость о том, что известный руководитель театра разразился филиппикой в адрес чиновников, ответственных за заморозки, наступившие в/на территории культуры, повлекло за собой неслыханную волну перепечаток, накрывшую еще не успевшую отойти волну возмущения по поводу конфессионального выбора артиста. Затем стройный шаг конницы развернуло рысью в сторону извлеченного вдруг на свет известия о былой поддержке артистом действующего президента: фланг, не размыкая рядов, со страшными гиканьем устремился вбок, готовясь затоптать пешего человека, который на целую половину дня сделался выразителем чаяний всех ополчившихся на него теперь всадников. Солнце еще не закатилось за дальние холмы, когда давняя радость по поводу присоединения Крыма сделала виновника всех этих перемещений зачинщиком еще одного крутого разворота, и конница смело поскакала назад, откуда пришла эта ждавшая своего часа новость. Я не знаю, кому суждено стать Полибием наших дней: в силу возраста уже не возьму на себя бремя летописца. Но знаю, что всякому, кто решится описать маневры нынешней кавалерии, будет нелегко - и в силу многочисленности местных боев, и в силу особенностей нашей пересеченной местности. Cдается мне, Райкин попал, как Хазанов с шапкой мономаха... только он пришел к власти с каким-то зеркалом...
viola:
Призрак: На самом деле вы слегка путаете такие вещи как власть и государство. Деньги дает государство-а это мы с вами в том числе(вернее должны бы им быть). А вот решать, кому чего давать-это уже делает власть. Кто платит-тот и заказывает с одной стороны да. Но вы забываете, что в нашем государстве это решают люди, представляющие свои личные интересы, люди, которых никто никуда не выбирал и фактически никто не может уволить. Некие люди, которые сами себя назначают куда угодно и продолжают говорить от имени государства уже много лет, не имея к нему никакого отношения...и все мы это видим. Абсолютная власть развращает абсолютно, что и мы имеем несчастье наблюдать... Да, можно делать вид, что этого нет, быть доверенным лицом и продолжать получать деньги на свой театр или фильм, как делают Калягин или Говорухин. Можно абсолютно искренне поддерживать такие методы и получать еще больше, как Михалков и Кончаловский. Райкин считает отчего-то что он может и получать деньги от государства, и быть "зеркалом" власти... Это далеко не так и если он серьезно решит этим заняться, ему это все докажут...ибо все, что он написал имеет место быть в нашем краю... тут верхи очччень не любят смотреть в зеркало, что наглядно доказала замена программы "Куклы" на программу "Вечер с Максимом Галкиным" Но, опять же, с другой стороны, разве Райкин не имеет права высказать свое мнение? Иначе получится такой же снобизм, как у некоторых артистов, дескать как я играю имеют права судить и высказываться только десяток моих друзей, режиссер и другие актеры, а вы там помалкивайте и обсуждайте на кухнях... Но и вся эта свобода мнений-это тоже некая иллюзия. Мастеров сцены увели от темы очень ловко, дав им высказаться. А на самом деле будет так, как будет. А как будем, нетрудно догадаться... Иначе с чего бы вдруг возникла вообще идея реформировать театральную систему именно сейчас, когда денег в казне нету... Просто так всех обесточить-начнется возмущение, мол мы лишаемся нашего достояния-культуры... А начать реформы, как с медициной и образованием-и планомерно в течение нескольких лет все разрушить под видом реформирования отрасли-это запросто... а вы высказывайтесь, господа мэтры, видите, как мы вас уважаем, что даже предложили идеи высказывать... мэтры молчали, когда разрушалось остальное, теперь пришли за ними...и никого не будет... Кстати, куда делась моя цитата на немецком?
Listik: похоже и Нахим где-то посередине
Маша: viola пишет: Государство поддерживает тех, кого считает нужным, чье мнение ему в данный момент подходит. Но каждый почему-то считает, что поддерживать должны именно его мнение А если завтра наше доблестное государство поддержит мнение, что моя (ваша) красная кофта и джинсы оскорбляют чьи-то там чувства и обяжет появляться на улице исключительно в юбке, чёрно-белой кофточке и платке, ваше мнение останется тем же? Мне вообще кажется в корне не верной позиция в которой кто-то кому-то законодательно какие-то чувства прививает. С ИХС вообще абсурд, у нас свобода самовыражения, в том числе и в искусстве, и это правильно. Единственное, что я может быть бы сделала, это обязала театры возвращать деньги оскорбившимся, и то если они сразу оскорбились, а не посмотрев спектакль до конца . Хотя в наше время люди обычно уже заранее имеют представление о том, что увидят, как ни как эра интернета. А когда кучка фанатиков навязывает тебе свою волю и начинает за тебя решать что ты там чувствовать должен, у меня молчаливые марши в ушах звучать начинают, жуть. Насчёт американца я бы тоже поспорила. Называть человека извращенцем, только потому, что лично вам его искусство кажется странным, не подобающим, по-моему не правильно. Тем более, что наша страна была не первая где его выставка проходила и если бы там было что-то не законное уже давно бы стало известно, да и нашим законам там вряд ли что-то противоречит, иначе бы её вообще не открыли. Другое дело, что такое искусство вообще не очень подходит для нашего менталитета, но это уже отдельный вопрос: о целесообразности такой выставки в нашей стране, в любом случае нас на эту выставку силком никто не загонял. А вообще-то, так всё и начинается, сначала соглашаешься на что-то одно: запретить спектакль, который тебе и самому не нравится и даже кажется оскорбительным, или выставку, на которую ты бы и сам не пошёл, начинаешь даже одобрять подобные действия, а потом и сам не замечаешь как согласился на юбочку и платочек, и уже вроде как поздно возмущаться, да и бессмысленно.
полная версия страницы