Форум » Разговоры » FILM FILM FILM (продолжение) » Ответить

FILM FILM FILM (продолжение)

Лиса: раньше тут ______________ прикольные рецензии на фильмы (добавлено мной, Villina)

Ответов - 236, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Villina: Павел Лунгин: "Я думаю, что это какая-то абсолютно нездоровая истерия, которая основана на запрещении художественных произведений. Создаётся атмосфера, которой не было никогда в России. То есть это было, наверное, не знаю, лет 150 назад. Я хочу сказать, что даже при советской власти цензура носила какой-то иной характер. Сейчас так получилось, что цензура спущена вниз, она канализирована. И самые непродвинутые, непросвещённые и тёмные слои населения могут иметь своё мнение, могут учить художников, могут говорить: «А мы хотим так, мы хотим эдак». Это просто недопустимое положение. Мне кажется, что если сейчас оставить в покое и позволить так травить нашего товарища, мы навсегда потеряем какую-то, не знаю, чистоту, смелость и возможность говорить то, что мы думаем и что мы хотим". Ну ребят... ну почему вы (они, деятели кино) такие высокомерные? Ну просвети население! Для кого ты, с... светоч, работаешь?

Призрак: Villina пишет: Для кого ты, с... светоч, работаешь? На самом деле тут они(светочи) недалеко ушли от былда и фанатиков, к сожалению. В нежелании консолидироваться, так сказать Светочи понимают, что просвещение-это длительный процесс, особенно с трудновоспитуемыми и оторванными от настоящего духовного роста массами, которым мозги и душу заменили телевизор и лукавые церковники, а им некогда,светочам. Им бы успеть натворить и себя выразить, а там пусть потомки судят, современникам не понять... И быдло знает, что вникать-это долго и муторно, проще все запретить и разломать, чем договариваться к обоюдному...за них уже все подумали и куда надо их направили... А те, кто должен такие конфликты в обществе гасить, у них своих забот полно,при их-то раздвоении личности. Оне как говорят "Так-то у нас цензуры-то нет. Но лучше, на всякий случай, чтоб не было конфликтов, укоротите свое творчество сами.Не доводите до греха тех, кто горяч в вере" Нелегко, когда общество живет по двойным стандартам, спущенным сверху... Вот давеча совет по научным работам отказался обсуждать диссер Мединского. Дескать явного плагиата нет?Нет! А то, что там полная фигня написана,не имеющая к историческим реалиям отношения-это законом не запрещено, называется точка зрения"... О какой культуре и просвещении может идти речь с таким министром??? И кабы он один такой был...

Listik: Пардон, пардон... влезая в переписку Villinы с Лунгиным... Вероятно, Лунгин, выражаясь в своем искусстве, тем самым как бы просвещает... Вероятно, он защищается от той части масс, на которую не действует просвещение подобными работами... Вероятно, он оскорблен той частью масс, и призывает другую часть масс, с которой он на одной сословной, художественной, образовательной и пр. волне поддержать друг дружку... Я читаю смысл его заявления так, не возмущаясь... А почему? А потому что каждый в своей сфере ответственности/профессионализма (реальных) считает себя в праве учить/поучать/наставлять/резонировать. Такова объективная реальность нашего социума. Его возмутили одни уроды, он выразился такой лексикой и в таких комбинациях... Меня бесят другие уроды, и я нахожу в силу того-сего свои выражения... Олень подстреленный хрипит, Лань, уцелев, резвится Тот караулит, этот спит - И так весь мир вертится

Villina: Listik пишет: А потому что каждый в своей сфере ответственности/профессионализма (реальных) считает себя в праве учить/поучать/наставлять/резонировать. Ну так и его (и этой "Матильды", будь она неладна, пиар сделали по первому разряду) противников своё право... и это не двойной стандарт, это как раз уход государства с поля "боя" - решайте сами, кто из вас одолеет тот и будет прав в вашей мышиной возне... так вижу позицию власти. А каждому же хочется, чтоб власть на его сторону стала, вот и кричат одни про бесовщину, другие про мракобесие. А поди власть встань на чью-то сторону, и окажется другой стороне виноватой. В общем, надоели "режиму" разборки в этой песочнице. Воспиталка ушла, малышня совочками передралась (ну и, знамо дело, какашечками кидаются).

Listik: Villina пишет: и это не двойной стандарт, это как раз уход государства с поля "боя" - решайте сами, кто из вас одолеет тот и будет прав в вашей мышиной возне... так вижу позицию власти. я читала, что нападающая сторона в лице мамзели от власти обратилась в прокуратуру, и защищающаяся также. а прокуратура отказала в разбирательстве обеим? Про это не слыхала Я тут про Распутина смотрела как-то, с Машковым. В контексте истории - все общеизвестное, даже не проникалась... а вот работу актрисы, игравшей Матрену, очень даже отметила.

Villina: Если они запретом надумали защищать царя, то напрасно. Эта история, как по мне, как раз рисует его живым человеком, а не долбодуем на троне, профукавшим державу ради немецкой родни.

Анна: Павел Лунгин: И самые непродвинутые, непросвещённые и тёмные слои населения могут иметь своё мнение, могут учить художников, могут говорить: «А мы хотим так, мы хотим эдак». Это просто недопустимое положение Мне кажется, среди тех, кто решается высказать свое мнение о произведении искусства очень немного людей «непродвинутых, непросвещенных и темных». Как раз наоборот, в большинстве своем искусством интересуются люди образованные. И столь резкое обобщающее высказывание режиссера свидетельствует, на мой взгляд, о претенциозности и полном незнании аудитории. Получается, что цензура в сфере искусства быть не должна, но в оценке искусства – обязательна. Мне кажется, это противоречие. Если нужны ограничения прав тех, кто выражает свое отношение к творчеству, то вполне логичны и ограничения для тех, кто выражает себя в творчестве. Если же деятели культуры утверждают идею «абсолютной свободы», тогда она должна быть равноценна для обеих сторон. В любом случае, мне кажется, это не вопрос государственного регулирования. Другое дело, когда о произведении искусства якобы от моего имени начинают высказываться общественные организации, которых я не уполномочивала говорить за себя. Полагаю, что я вправе самостоятельно оценить произведение, или отказаться от его оценки.

Анна: Два слова про «Рай» Кончаловского, раз уж фильм был упомянут в соседней теме. Мне понравилось, смотрела с напряжением и на одном дыхании. На мой взгляд, снято мастерски. Вместе с тем, думаю, стремление режиссера показать множество сложных проблем с разных ракурсов в итоге привело к «размытию» основной идеи, которая в финале была выражена вскользь и не произвела на меня ожидаемого воздействия. Я не сопереживала героине, не прониклась её страданиями, и не увидела смысла в ее поступках. То есть, очевидно, режиссер хотел показать, что благословения заслуживает только тот, кто способен на жертву ради другого, ради жизни ребенка, но на всем протяжении фильма развивались совершенно другие идеи и темы, которые в итоге своего логического завершения не получили. Напротив, жизнь героини, как мне увиделось, была совершенно бессмысленной и бесцельной, и ее финальный поступок выглядел, скорее, как самоубийство от безысходности, чем как великодушное самопожертвование. И потому осталось неясным, почему благословение снизошло именно на нее. Другие характеры мне показались более завершенными и в своих жизненных позициях более честными. Мотивация Хельмута прямо следовала из идеалистичного и во многом инфантильного характера. Мне через этот характер стало отчасти понятно, какие чувства двигали образованными немцами (не маргиналами-садистами, руками которых нацисты творили свои зверства), а «истинными арийцами» голубых кровей. Больше всего понравился Фогель (однокурсник Хельмута по Университету). Что-то в нем было человечное. Он ощущал на интуитивно-чувственном уровне, неосознанно ужас происходящего, мучился от невозможности объяснить и выразить свои ощущения, отчего постепенно сходил с ума.

Призрак: Listik пишет: Вероятно, он защищается от той части масс, на которую не действует просвещение подобными работами... просвещать и образоввывать нужно всех, тогда не будут с фантастической скоростью плодиться группировки мракобесов и общества погромщиков. А делать не для всех и удивляться, что этого не понимают... Listik пишет: А почему? А потому что каждый в своей сфере ответственности/профессионализма (реальных) считает себя в праве учить/поучать/наставлять/резонировать. Такова объективная реальность нашего социума. ключевые слова "профессионализм" и "ответственность". Фанатики-ни разу не профессионалы, и всю ответственность за их действия с них снимает тот, кто их на это дело подзуживает. Помните" Я освобождают вас от химеры, именуемой совестью". Это очень удобно, когда тебе разъяснили, какое у тебя должно быть мнение, что оно правильное и что его разделяют многие. А те, кто не разделяют, в лучше случае-заблудшие, а в худшем-враги и анафема. Анна пишет: Как раз наоборот, в большинстве своем искусством интересуются люди образованные Те, кто поддержали Поклонскую, обвинившую режиссера во вмешательстве в личную жизнь бывшего царя, умершего сто лет назад и по политическим на тот момент мотивам причисленного РПЦ к святым мученикам(хотя по этому пункту можно 2\3 России причислять, но выпал фарт Романовым чего-то)-они не только люди малообразованные, но и как раз те, кто не разбираются в искусстве. Это фанатики религиозные и фанатики политические. А уж те, кто начал рассылать угрожающие поджогами и погромами письма директорам кинотеатров-и вовсе бандиты. Анна пишет: Получается, что цензура в сфере искусства быть не должна, но в оценке искусства – обязательна. Мне кажется, это противоречие. Речь не об оценке искусства, какждый волен оценивать , как хочет, в силуу воспитания,вкусов, мировоззрения, эстетики и прочего. НО речь о том, что малограмотные фанатики не просто выражают своем мнение о том, что они даже не смотрели или не слушали, а о том, что под их давлением и с их подачи, пока еще по счастью немногочисленным, государственные органы-суды, прокуратура, полиция вмешиваются в процессы. их совершенно не касающиеся. А по поводу ущемления прав-сам закон об оскорблении и ущемлении прав верующих здорово ущемляет права остальных. Показалось какому-то верующему что что-то не то в книге, спектакле, фильме-он пишет донос, заводят дело-и дальше все катится все нелепей и нелепей. И сроки реальные. И ущемления прав гораздо больше. Почему-то прокуратура не думает о правах зрителей, поклонников артистов, о правах самих артистов играть и получить за это зарплату, а не уведомление об отмене. А как же права тех бизнесменов, которые устраивают гастроли, как же их убытки, которые они несут из-за отмены по жалобе фанатиков? Парень, который ловил покемонов, сидит уже который месяц. Я его не одобряю, ну дурак он конечно. Но до этого нелепого закона это было даже не мелкое хулиганство, даже не административное нарушение. А теперь-это уголовное наказание. И церковники, чья обязанность мягко наставлять заблудших, а не карать суровыми карами, почти все, забыв про милосердие и логику, требуют его посадить. В тюрьму. За то, что он в церкви с телефоном поигрался... Просто за то, что кому-то показалось, что кто-то вроде как оскорбил его веру во что-то, что вообще недоказуемо. Хотя для настоящих верующих это вообще не должно быть вопросом. Веру нельзя оскорбить, если она есть. Вера-в душе. А все остальное-это культовая атрибутика... И одно дело, когда какие-то идиоты спиливают кресты-тут надо наказывать, но опять же, не сроками, а общественными работами, и совсем другое-мешать людям играть спектакль, который ты даже смотреть не пойдешь. Но уже оскорбился... Если бы верующих этих для начала проверяли, насколько вообще они верующие, насколько сильно оскорбились и каким образом, насколько велик ущерб для их веры и почему... В любом уголовном деле подающая иск сторона должна предъявить документальные доказательства того, что ущерб был нанесен. А в данном случае возбуждают дела со слов о мифическом оскорблении. Раньше это называлось донос. На Руси, кстати, если подследственный выдерживал пытку и тема доноса не подтверждалась, пытке подвергали уже самого доносчика. А верующие почему-то хотят современными средствами защищать свои средневековые права... Пока от них страдает только неугодная им культура и отдельные люди. Что дальше? Начнут оскорбляться от того, что не все ходят в юбках и платках?? Потом будут подавать жалобы прокурорам на всех атеистов???

Метёлочка: Мне как-то вообще не хотелось высказываться на тему "Рая", но раз уж тема затронута, то не смогла не встрясть.)) Анна пишет: Вместе с тем, думаю, стремление режиссера показать множество сложных проблем с разных ракурсов в итоге привело к «размытию» основной идеи, которая в финале была выражена вскользь и не произвела на меня ожидаемого воздействия. Я не сопереживала героине, не прониклась её страданиями, и не увидела смысла в ее поступках. То есть, очевидно, режиссер хотел показать, что благословения заслуживает только тот, кто способен на жертву ради другого, ради жизни ребенка, но на всем протяжении фильма развивались совершенно другие идеи и темы, которые в итоге своего логического завершения не получили. Напротив, жизнь героини, как мне увиделось, была совершенно бессмысленной и бесцельной, и ее финальный поступок выглядел, скорее, как самоубийство от безысходности, чем как великодушное самопожертвование. А какая она, главная идея? И почему размылась? А по поводу Ольги, мне очень жаль, что не тронуло, не задело..(( Она из них троих действительно менее понятная по фильму, не все может объяснить. Мне кажется, что она - та самая загадочная русская душа, способная на сострадание и жертвенность. Процитирую себя же из другой темы: То как я поняла и как это увидела, меня прям проняло и до слез и до каких-то дум и размышлений. И даже не возникает нужды этим делиться и спорить по поводу увиденного. А насчет процитированного - когда доведенная до состояния животного Ольга принимает за "жить по-человечески" осязаемое и материальное, а потом вдруг ее что-то толкает спасти ценой своей жизни другого человека, потому что,.. наверное не то чтобы поняла, а почувствовала, что именно ЭТО по-человечкски... Наверное, это внезапное нелогичное решение и есть "бог внутри". И тогда уже не надо пыжиться и оправдываться, чтобы попасть в Рай.

Villina: Призрак пишет: Начнут оскорбляться от того, что не все ходят в юбках и платках? Ну, это мировой тренд, похоже - в Лондоне (за рекой, где кварталы иммигрантов) существует ведь самодеятельная мусульманская полиция нравов - мини не носи, лицо закрывай и так далее. Отдубасят только так, и полиция ничего не делает - "онижедети". Не зря все-таки "толерантость" - понятие медицинское, из области патанатомии. В споре двух фанатиков может выиграть любой из них (у кого луженее глотка или крепче кулаки или есть дубина) - но в споре фанатика с сомневающимся (неверующим, толерантным, т.н. цивилизованным) выиграет всегда фанатик. Причем религия тут частный случай. Фанатеть же можно от чего угоодно. Даже от науки. Чтобы привить себе оспу и наблюдать за ее течением - надо быть фанатиком медицины. Чтобы сутки напролет репетировать спектакль - фанатиком сцены... так они и побеждают.

Villina: Немножко "тёмных людей" нам посмотреть. Лунгин энд компани, видимо, решили бы, что и хрен с ними. Семья крестьянина Воронова слушает радио, CCCР, 1928 год.

Призрак: Villina пишет: Даже от науки. Чтобы привить себе оспу и наблюдать за ее течением - надо быть фанатиком медицины. Чтобы сутки напролет репетировать спектакль - фанатиком сцены... так они и побеждают. некий фанатизм, направленный на изучение, развитие, творчество и созидание, все таки несколько другое явление, чем фанатизм религиозный и политический, направленные на разрушение, подчинение и ограничение всего, что выходит за рамки их догматов. Фанатизм в медицине направлен на развитие, чтобы помочь в будущем множеству людей. Фанатизм в творчестве опять же направлен на самовыражение и желание сделать что-то для людей. А фанатизм запретов призван лишить неопределенный круг людей(в идеале всех вообще) всего, что считается противным вере или планам немногочисленной группы людей. Это абсурд, когда люди хотят пользоваться всеми благами цивилизации, благами ее развития-и чтобы при этом эта цивилизация подчинялась и жила по законам, которые веками тормозили, мешали ее развитию. Villina пишет: это мировой тренд, похоже - в Лондоне (за рекой, где кварталы иммигрантов) существует ведь самодеятельная мусульманская полиция нравов - мини не носи, лицо закрывай и так далее европа потихоньку уже ощущает на себе "прелести" такого невмешательства. Но зачем нам брать такой пример?Надо учиться на ошибках, а не проходить все их стадии "а вдруг будет по-другому" Относительно фильма-жду, когда будет возможность посмотреть, ибо принципиально не хочу пополнять ни бюджет семьи Михалковых-Кончаловских, ни бюджет Минкульта Мединского... Но вообще, сама тема... Я пожалуй соглашусь, что похоже на очередную спекуляцию на теме Второй мировой, концлагерей и фашизма, с любимым вплетением любимой темы Кончаловского-о Боге и человеке. Слабо было такой фильм снять про нашу изнанку?Про Гулаг, где все с точностью было так же? Слабо. Ему это не интересно. Спорю, что фиг бы ему денег дали на фильм про наших палачей, пытки и мучения наших заключенных? Вот всю историю про тоже самое, ничего бы не изменилось, на что угодно спорю, ни в характерах, ни с истории, если сделать это в наших декорациях...только кто б ему дал поднимать такую тему... Фиг бы была такая реклама. А тут тренд...это отдает фальшью, когда художник боится и рисует то, что ему заказали. хотя...в случае с Кончаловским, учитывая то, что он озвучивает, ему неинтересно, он считает, видимо, что происходившее у нас ничего не напоминает, ничем не похоже и говорить об этом не стоит... Ему неинтересно, зато он красиво рассуждает в интервью о духовности, об исторического многовековом пути России, на полном серьезе говорит, что цензуры и террор-толчки к развитию творчества и тп и тд...

Метёлочка: Призрак пишет: Относительно фильма-жду, когда будет возможность посмотреть, а зачем тебе? Ты же и так всё уже поняла, и знаешь, как и про что было бы лучше снимать.

Анна: Метёлочка: А какая она, главная идея? И почему размылась? Мне кажется, что она - та самая загадочная русская душа, способная на сострадание и жертвенность. Метёлочка, не ради спора, а из желания поделиться впечатлением, я полагаю, что основная идея фильма как раз и состояла в том, чтобы показать немотивированное самопожертвование русской души и ее благословение. Это явно «читается» из финала, но только из него. Я говорю о том, что, как мне показалось, это не следовало из действия всего фильма. Убеждения и жизненные мотивы других героев получились ярче и содержательнее. Может быть, такое впечатление сложилось еще и потому, что, как бы выразиться, герои (Хельмут, Жюль, Фогель, Роза) ЖИЛИ активной жизнью, заблуждались, упорствовали в своих убеждениях, грешили и т.д., но жили; а Ольга даже в мирных итальянских сценах воспринимается, как человек умерший, не имеющий цели, содержания и, что самое главное, ДУШИ. И потому её решение в конце, якобы душевное, воспринимается, наоборот, как логический финал человека, душа которого оставила телесную оболочку задолго до лагеря. Впрочем, возможно, я рассуждаю на контрасте с фильмом Скорсезе «Молчание», в котором финальный поступок героя, его самоотречение и самопожертвование логически следуют из всего его религиозного пути и сомнений, показанных всесторонне на протяжении всего фильма.

Villina: Призрак пишет: Фанатизм в творчестве опять же направлен на самовыражение и желание сделать что-то для людей. Ключевое: для людей. А получается - опять для себя, таких гениальных, и для процента своих поклонников. Призрак пишет: Вот всю историю про тоже самое, ничего бы не изменилось, на что угодно спорю, ни в характерах, ни с истории, если сделать это в наших декорациях... Не буду в это углубляться - и призываю к тому же тебя - потому что, придерживаясь иного мнения, понимаю, что это очередной полит. срач на сто страниц. Анна пишет: Скорсезе «Молчание» Не смотрела, читала только. Вот это всё несение христианских ценностей неверным... конкистадоры, миссионеры... это так мило, так трогательно, что они отдают жизни за идею... только кому они дорогу прокладывали? Солдатам да купцам-промышленникам. Внедрить свою этики - и дальше сбывать свои товары и выкачивать ресурсы. А романтики, конечно, думают, что несут свет варварам... а потом варвары приходят в Рим и гасят эти доставшие их до печенок светильники... просто новым варварам идти дальше (об этом уже см. выше про мус. патрули). Так что Скорсезе... он, конечно, гений... но тот же романтик - потому что деятель искусства. А оно никогда не было первично, ибо 1. хлеба, 2. зрелищ.

Метёлочка: Анна, я тоже не ради спора, а чисто про себя.)) Всё же Ольга мне была интересной с самого начала. Зачем-то она вступила в сопротивление, зачем-то рисковала собой. А еще меня очень тронул момент, когда она пыталась объяснить, как и почему выбрала своего будущего мужа.)) А как она обрадовалась, когда наткнулась на "своих" детишек в лагере.. Я сама весь фильм силилась ее понять, и ее последний выбор был для меня ну настолько неожиданным.. И мне даже вот не хочется употреблять слово жертвенность, потому что оно слегка растянутое во времени... Это именно какой-то импульс, толчок. Ей захотелось именно сейчас быть кому-то нужной, нужнее больше, чем нужна была вся ее жизнь до этого момента. Я её сравнила с той самой символической "веткой кипариса, всегда живою впрок". Казалось бы давно засохла и умерла, но когда приходит время - оживает.) Анна пишет: Убеждения и жизненные мотивы других героев получились ярче и содержательнее. Может быть, такое впечатление сложилось еще и потому, что, как бы выразиться, герои (Хельмут, Жюль, Фогель, Роза) ЖИЛИ активной жизнью, заблуждались, упорствовали в своих убеждениях, грешили и т.д., но жили Француз Жюль - банальный обыватель, готовый подстроиться под обстоятельства, пригнуться и переждать разбушевавшуюся над ним стихию. Наверное он живет в ожидании своего маленького Рая, надеясь, что когда-то все эти ужасы закончатся и всё станет как раньше. Хельмут действительно интересный, но у его персонажа и задача сложная - совместить в себе несовместимое... Поразительно, как него вместились гуманный Чехов и Гитлер с теорией построения арийского Рая. К ним уже в течение фильма у меня появился невольный подсознательный вопрос - и как вы собрались потом жить (каждый в своем раю), после того как своими руками творили ад, наступая на свои человеческие чувства и свои нормы морали, переступая через них, ища этому оправдание?

Анна: Villina пишет: только кому они дорогу прокладывали? Солдатам да купцам-промышленникам. Внедрить свою этики - и дальше сбывать свои товары и выкачивать ресурсы. Я книгу только начала читать и соглашусь. Абсолютно очевидно, что с позиции церкви «миссионерские походы» в основном носили «захватнические» цели, это, несомненно, была экспансия (и это отчасти оправдывает реакцию местных властей на нежелательное вмешательство извне). Соглашусь также, что миссионеры, показанные в книге, были изначально движимы идеалистическими представлениями о «благе» и «истине», которые они несли в новый мир. Но это только начальный сюжетный пласт. В фильме больший акцент сделан на том, как абстрактные религиозные убеждения проверяются практикой, и религия, будучи изначально плодом идеалистических представлений, наполняется реальным практическим содержанием. То есть, показано, как в пути Родригес учится отделять поверхностные символы и обряды, которым он был выучен, от глубинного содержания его веры и действовать согласно этому пониманию. И именно это внутренне осознание причин своей собственной религиозности помогает ему даже после отречения сохранить веру и услышать молчавшего. Он понимает, что можно обучить обрядам и догмам, вместе с другими их повторять, но чувство религиозности, содержание веры – это не общее, а внутренне, глубоко личное ощущение, которое невозможно передать другому человеку, даже солидарному с тобой. Вера Родигеса, Гаррпе, Феррейры, Китидзиро и других героев (христиан и буддистов) имеет разное содержание для каждого из них. И именно поэтому, а не из-за противостояния местных властей, идея религиозной экспансии обречена на крах. И эта мысль показана без чрезмерного морализаторства и проповедничества, что мне понравилось. Метёлочка пишет: Ей захотелось именно сейчас быть кому-то нужной, нужнее больше, чем нужна была вся ее жизнь до этого момента. В характере Ольги все спонтанно, она не понимает и не может объяснить свои мотивы даже себе. Мне кажется, что все ее поступки (и участие в сопротивлении, и муж, которого стало жалко, и инстинктивное отношение к детям) совершаются ей неосознанно. Согласна, может быть, именно эта интуитивная импульсивность сближает ее с божественным разумом. Метёлочка пишет: Хельмут действительно интересный, но у его персонажа и задача сложная - совместить в себе несовместимое... Поразительно, как него вместились гуманный Чехов и Гитлер с теорией построения арийского Рая. Хельмут как раз очень логичен. Романтик – идеалист, можно сказать – ребенок, есть в нем что-то от Вертера. Он живет абстракциями, воспоминаниями и мечтами, не осознает и совершенно не понимает ту реальность, которая его окружает. «Ад» действительности он воспринимает лишь как первооснову «Рая», о котором мечтает. Да что ему гибнущие люди, когда он не способен понять даже чувств женщины, которую, как он думает, он любит. Именно на этих идеалистических чертах характера и «сыграл» Гиммлер. Метёлочка пишет: и как вы собрались потом жить (каждый в своем раю), после того как своими руками творили ад, наступая на свои человеческие чувства и свои нормы морали, переступая через них, ища этому оправдание? Это не совсем применимо к Хельмуту, поскольку он представляет себе мир абстрактно, и у него в силу этого нет будущего. Но именно эти чувства выражает его однокурсник. Для него все закончилось, полное разочарование, страх перед будущим, осознание ужаса совершившегося и того, что он принимал участие в зверствах. И жить, на самом деле, дальше, не в абстрактном Рае, а в реальном мире, сложившемся после войны, как раз и придется именно ему, это он тот самый немец, который либо понесет наказание в Нюрнберге, либо всю оставшуюся жизнь будет замаливать грехи перед миром.

Метёлочка: Анна пишет: Хельмут как раз очень логичен. так я и не оспариваю это. Но по ощущениям моим, как зрителя, логика пугающая, не укладывающаяся в мою *логику* (мироощущение). Поэтому мне и странны были твои слова: И потому осталось неясным, почему благословение снизошло именно на нее. кто-то заслужил больше?

Призрак: Villina пишет: Не буду в это углубляться - и призываю к тому же тебя не, я тоже не буду, Просто я только что глянула про что вообще Рай этот, столько разговоров о нем, дай думаю, гляну про что хоть... поэтому и написала. Кстати, ты интересовалась, на чьи деньги снята Матильда: Вот, не поленись, дочитать, как оно было и как у нас снимают кино: Как снимается кино Метёлочка пишет: Ты же и так всё уже поняла, и знаешь, как и про что было бы лучше снимать Ну, то что я все поняла про Кончаловского, не значит, что не буду смотреть, раз уж такое гениальный фильм все обсуждают. Хотя бы для самообразования. Я вон Михалковское УС-2, 3 тоже смотрела, ну чисто поржать...комедия же...а первый фильм был неплох. Вот что делают с людями талантливыми обилие безнаказанности и денег.



полная версия страницы